Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-28717/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-47433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пяттоева И.А. - доверенность от 27.12.2013 N 03-02-2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Пяттоева И.А. - доверенность от 09.01.2014 N 1.45-78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28717/2013) ЗАО "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-47433/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Комитета по транспорту

к ЗАО "ИнкомПроект"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

о расторжении контракта

установил:

Комитет по транспорту (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д.16, лит.А, ОГРН: 1027810354516; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр.,3,лит.Ц,1Н,3Н,4Н; ОГРН: 1027804191876; далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 26.04.2012 N 02/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность расторжения государственного контракта в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт N 02/2012 от 26.04.2012 года (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции троллейбусной линии пр. Маршала Жукова от пр. Ветеранов до пр. Стачек для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием истца, изложенным в Приложениях N 2 к Контракту.

При этом пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что контроль сроков разработки и выдачи проектно-сметной документации, в соответствии с календарным планом выполнения работ Приложение N 1 к настоящему Контракту, получение от ответчика Актов сдачи-приемки выполненных работ осуществляет СПб ГУП "Горэлектротранс" (далее - Заказчик) действующее на основании договора на передачу части функций заказчика по объектам капитального строительства от 29.12.2011, заключенного с Комитетом по транспорту.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения об условиях сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 5 к Контракту) ответчик в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и пунктом 2.3 Контракта представляет истцу (СПб ГУП "Горэлектротранс"), предусмотренные заданием и условиями Контракта акты сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах, накладную на переданную проектно-сметную документацию в 3-х экземплярах, 4 (четыре) экземпляра) проектно-сметной документации, согласованной во всех сторонних организациях, интересы которых затрагивает данный проект, в том числе СПб ГУП "Горэлектротранс", и имеющей положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", а также представляет Заказчику проектно-сметную документацию дополнительно на электронном носителе.

Сроки начала и окончания работ или их этапов по Контракту установлены в Календарном плане выполнения работ, согласованном Сторонами в Приложении N 1 к Контракту (п. 2.1 Контракта).

Согласно Календарному плану выполнения работ срок выполнения: 1, 2, 3 этапов - 30.06.2012; 4 этапа -15.12.2012; 5, 6, 7, 8 этапов - 31.01.2013; 9 этап - 30.04.2013.

В соответствии с п. 2.2 Контракта конечный срок выполнения работ по настоящему Контракту - 12 месяцев с момента регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов, но не позднее 30.04.2013.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков выполнения работ по этапам Контракта: 1-этап выполнен 10.09.2012 (Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2012); 2-этап выполнен 27.09.2012 (Акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2012); 3 этап выполнен 13.08.2012 (Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2012); 8 этап выполнен 03.06.2013 (Акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2013), Истец направил в адрес Ответчика требование от 21.06.2013 о расторжении контракта по соглашению сторон.

Поскольку в добровольном порядке Ответчиком соглашение о расторжении контракта подписано не было, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав содержание контракта с учетом правил статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Контракт заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку - 12 месяцев с момента регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов, но не позднее 30.04.2013.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком неоднократное нарушение Ответчиком сроков выполнения работ.

Указанное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-74720/2012, в рамках которого судом удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках дела N А56-74720/2012 судом установлен факт нарушения Ответчиком сроков выполнения этапов работ, доказательств выполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта в части соблюдения срока окончания работ Ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком существенных условий договора, поскольку исходя из положений статьи 740 ГК Российской Федерации, срок начала и окончания работ относиться к существенным условиям строительного подряда.

Доводы Ответчика о не представлении Истцом доказательств наличия ущерба причиненного нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, как на основание для отказа в удовлетворении заявленного Истцом требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчик ошибочно отождествляет предмет доказывания при взыскании ущерба причиненного ненадлежащим исполнением обязательств и предмет доказывания при расторжении договора в судебном порядке при существенном нарушении договора стороной.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств завершения работ в срок установленный контрактом, является очевидным невозможность Истца рассчитывать на получение результата по контракту в сроки установленные им.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-47433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева