Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 06АП-604/14

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

Дело N А04-5352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ", ОГРН 1062801080650: не явились;

от Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление", ОГРН 1122801006800: не явились;

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), ОГРН 1027700159288: Гончарук П.И., представитель по доверенности от 18.04.2013 N 28 АА 0417892,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество)

на определение от 29.12.2013

по делу N А04-5352/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ"

о наложении судебного штрафа на Благовещенский филиал Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ"

к Муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление"

о взыскании 62 278 руб. 92 коп.

по встречному иску Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ"

о взыскании 14 883 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.09.2013 Арбитражный суд Амурской области, в рамках дела N А04-5352/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (далее - истец, ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ", взыскатель) к Муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, МКУ "Дорожно-эксплуатационное предприятие", должник) о взыскании задолженности в сумме 49 943 руб., пени в сумме 12 335 руб. 92 коп. руб. 92 коп. и по встречному иску МКУ "Дорожно-эксплуатационное управление" к ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме 14 883 руб. 61 коп., утвердил достигнутое сторонами мировое соглашение.

22.10.2013 судом выдан взыскателю исполнительный лист.

ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о наложении на Благовещенский филиал Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), далее - Банк, ОАО АКБ "Связь-Банк", судебного штрафа.

Определением от 29.12.2013 заявление удовлетворено, на Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) за неисполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2013 по делу N А04-5352/2013 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предъявленный взыскателем в банк исполнительный лист не относится к категории исполнительных документов, которые могут быть предъявлены в банк на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Полагает, что мировое соглашение, на основании которого выдан исполнительный лист, не возлагает на Банк каких-либо обязанностей; Банк не обладает функцией по принуждению должника исполнить обязательство; считает, что вероятна ситуация, при которой после исполнения одной из сторон мирового соглашения другая сторона может обратиться в суд за выдачей исполнительного листа и повторно требовать исполнения; законодатель не предусмотрел возможность принудительного исполнения только части мирового соглашения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал соразмерность штрафа степени вины Банка и тяжесть наступивших последствий.

МКП "Дорожно-эксплуатационное управление" представлен отзыв, где приведены доводы о согласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" настаивал удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили. Должником и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве представлены ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей. Ходатайства апелляционным судом удовлетворены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2013 утверждено мировое соглашение от 10.09.2013, заключенное между ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" и МКП "Дорожно-эксплуатационное управление", в следующей редакции:

"1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 138 - 142 АПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

По настоящему Мировому соглашению

2.1. Ответчик:

2.1.1. Признает факт задолженности по договору подряда от 29.05.2012, заключенному между МКП "Дорожно-эксплуатационное управление" и ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в размере 49 943,00 руб. (Сорок девять тысяч девятьсот сорок три рубля 00 коп.).

2.1.2. Обязуется произвести оплату Истцу суммы задолженности в размере 49 943,00 руб. (Сорок девять тысяч девятьсот сорок три рубля 00 коп.) в срок не позднее пятнадцати дней со дня утверждения Арбитражным судом Амурской области настоящего мирового соглашения.

2.1.3. Отказывается от своих материально-правовых требований к Истцу по предмету встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.05.2012, в полном объеме.

2.2. Истец:

отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет первоначального иска, в полном объеме."

Поскольку должником условие мирового соглашения не исполнено, суд по ходатайству истца выдал исполнительный лист от 22.10.2013 серии АС 000026222, в котором воспроизведена резолютивная часть определения от 27.09.2013.

07.11.2013 ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" направило данный исполнительный лист в ОАО АКБ "Связь-Банк".

15.11.2013 Банк возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения, указав, что исполнительный лист не содержит требования о возложении на ответчика обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Не согласившись с указанными действиями Банка, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ определено, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5, 6 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у взыскателя имеется альтернативная возможность для принудительного исполнения судебного акта путем предъявления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, в которой у должника открыт расчетный счет, либо путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя от 07.11.2013 содержало все необходимые реквизиты для надлежащего исполнения судебного акта и сумму подлежащих взысканию по мировому соглашению с должника денежных средств, в исполнительном листе дословно воспроизведена резолютивная часть определения от 27.09.2013, не имел неясностей.

В тексте исполнительного листа указана сумма, подлежавшая уплате должником в пользу взыскателя.

Доводы Банка о двойном взыскании с должника носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, основания для возвращения Банком исполнительного листа взыскателю отсутствовали.

Какие-либо доказательства отсутствия вины Банка в неисполнении исполнительного листа последний в материалы дела не представил.

Доводы о том, что отсутствуют негативные последствия в результате действий Банка, апелляционный суд отклонил, поскольку по вине Банка не исполнен вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на Банк судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2013 года по делу N А04-5352/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская