Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-1088/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-42132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Стерлягова Сергея Владимировича,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-42132/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

к Стерлягову Сергею Владимировичу, Пологову Павлу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1069623032907, ИНН 6623032629)

о взыскании задолженности по кредитному договору, пени,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Стерлягову Сергею Владимировичу, Пологову Павлу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" о солидарном взыскании задолженности в размере 530548 руб. 47 коп по кредитному договору N ДО 263/15/00586-12 от 12.12.2012, из которых 511121 руб. 91 коп. долга, 15671 руб. 71 коп. проценты, 3754 руб. 85 коп. пени.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Стерлягов Сергей Владимирович, с принятым судебным актом не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены правила о подведомственности спора, поскольку требования Банка заявлены к физическому лицу Стерлягову Сергею Владимировичу.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 14.03.2014 не явились, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Гамма" (заемщик) заключен кредитный договор N ДО 263/15/00586-12, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 800000 руб. под 16% годовых, начисляемых за пользование кредитом, которые заемщик обязался возвратить по частями согласно графику погашения кредита до 11.06.2014.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером N 1 от 12.12.2012.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

Пунктами 8.2., 8.3. кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения включительно.

Обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов обеспечены договорами поручительства со Стерляговым Сергеем Владимировичем (директор и учредитель ООО "Гамма") N ДО 263/17-1/00586-12 от 12.12.2012, Пологовым Павлом Александровичем (учредитель ООО "Гамма") N ДО 263/17-2/00586-12 от 12.12.2012.

В соответствии с этими договорами ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Заемщик нарушил предусмотренное договором обязательство по возврату кредита и уплате процентов в порядке, предусмотренном договором, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 330, 363, 819 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме, уплаты процентов, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков долга, процентов по кредиту, неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банком) обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 800000 руб. что подтверждается банковским ордером N 1 от 12.12.2012 (л.д. 31).

Обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов обеспечены договорами поручительства со Стерляговым Сергеем Владимировичем (директор и учредитель ООО "Гамма") N ДО 263/17-1/00586-12 от 12.12.2012, Пологовым Павлом Александровичем (учредитель ООО "Гамма") N ДО 263/17-2/00586-12 от 12.12.2012.

В соответствии с этими договорами ответственность поручителей и заемщика является солидарной (пункт 3.1. договоров поручительства).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.

В силу частей 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции подведомственности рассмотрения спора апелляционным судом рассмотрен и отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности спора в данном случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса заявителя жалобы - гражданина Стерлягова Сергея Владимировича в ООО "Гамма" (заемщика), наличия (отсутствия) его экономического интереса при заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гамма" по кредитному договору.

В соответствии со статьями 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченных ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В материалах дела имеются информационные выписки из ЕГРЮЛ, являющиеся доказательством того, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства гражданин Стерлягов Сергей Владимирович являлся не только одним из учредителей ООО "Гамма", но и осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Гамма", то есть являлся директором общества, в чьем лице от имени общества и был взят кредит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченных ответственностью", апелляционный суд признает Стерлягова Сергея Владимировича лицом, прямо заинтересованным как в заключении ООО "Гамма" кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по первому договору.

Учитывая изложенное, требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к поручителю - Стерлягову Сергею Владимировичу, рассмотрены с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-42132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова