Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-1246/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А76-25629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-25629/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МТ - Логистик" - Русина С.В. (доверенность от 08.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" - Махнович Ю.С. (доверенность от 10.10.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТ - Логистик" (далее - ООО "МТ - Логистик", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1067451083589) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Еды" (далее - ООО "Мир Еды", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1067449008483) с исковым заявлением о взыскании 1 079 766 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки от 01.08.2009 N 5991, 48 644 руб. 40 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.165-170).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Мир Еды" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер договорной неустойки (0,1%) при действующей ставки рефинансирования (8,25% годовых) является чрезмерным и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также полагает, что снижение неустойки до величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия искового заявления судом приведет к установлению действительного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мир Еды" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что размер договорной неустойки был согласован сторонами на основании их добровольного волеизъявления. Учитывая длительный период неисполнения ответчиком договорных обязательств, размер договорной неустойки не является чрезмерным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Кроме того, представитель ответчика сослался на злоупотребление истцом правом, выразившееся в неоднократном обращении истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ответчику по аналогичным делам и уклонении от заключения мирового соглашения с предоставлением рассрочки платежа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТ - Логистик" (поставщик) и ООО "Мир Еды" (покупатель) подписан договор поставки от 01.08.2009 N 5991 (т.1 л.д.9-10), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель принять товар согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам и спецификации и оплатить в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки и согласно счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными из кассы покупателя.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае несоблюдения сроков исполнения обязательств, сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары по товарным накладным на общую сумму 1 079 766 руб. 24 коп. (т.1 л.д.15-149, т.2 л.д.1-76).

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, ООО "МТ - Логистик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мир Еды" основного долга по договору поставки от 01.08.2009 N 5991 в размере 1 079 766 руб. 24 коп., договорной неустойки в размере 48 644 руб. 40 коп. (т.1 л.д.3-4).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, руководствуясь положениями статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о возможности снижения суммы неустойки.(т.2 л.д.165-170).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков исполнения обязательств, сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО "МТ - Логистик" право на взыскание неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания договорной неустойки в размере 48 644 руб. 40 коп. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Установленный сторонами размер неустойки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерным, поскольку составляет 36% годовых.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки до величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия искового заявления судом приведет к установлению действительного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца, также не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться законным основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом, выразившееся в неоднократном обращении истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ответчику по аналогичным делам и уклонении от заключения мирового соглашения с предоставлением рассрочки платежа, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Принимая во внимание, что право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что истец осуществляет свои права недозволенным способом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-25629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова