Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 04АП-6295/13

г. Чита

17 марта 2014 г.

Дело N А19-11450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года по делу N А19-11450/2013 по заявлению 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления от 22.01.2013 N 2-89/13 и решения от 11.07.2013,

(суд первой инстанции: судья Верзаков Е.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - заявитель или 9 Центр заказчика) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба или административный орган) с заявлением о признании незаконными постановления N 2-89/13 от 22.01.2013 и решения от 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение службы от 11.07.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об обжаловании постановления N 2-89/13 по делу об административном правонарушении от 21.05.2013.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не извещение заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление носит существенный характер, поскольку нарушает гарантии защиты прав и интересов юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которое явилось достаточным обстоятельством для отмены оспариваемого решения службы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, принятого при неполном исследовании доказательств по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не является застройщиком на спорного объекте и не может нести ответственность, предусмотренную статьей 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно Строительным нормам и правилам СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (одобрены постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 года N 70 (далее -

также СНиП 12-01-2004)) при выполнении лицом, осуществляющим строительство, производственного контроля за качеством строительства следует выполнять следующие действия:

- входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком);

* приемку вынесенной в натуру геодезической разбивочной основы;

* входной контроль применяемых материалов, изделий;

* операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций;

* оценку соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными после начала выполнения последующих работ.

Пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положения о проведении строительного контроля) строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

То есть, как указывает заявитель, в данном списке нет тех обязанностей, которые в оспариваемом постановлении Служба считает застройщиком нарушенными и за что привлекает его к административной ответственности.

Заявитель считает, что ссылка на нормы Свода правил СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 605 (далее - также СНиП 35-01-2001), не обоснована, так как квартиры в строящемся объекте предназначены для служебного проживания военнослужащих, которые априори не могу быть маломобильны. Соответственно нет необходимости предусматривать специализацию квартир по отдельным категориям инвалидов, а также предусматривать (как в проекте, так и при строительстве) потребности инвалидов нет необходимости.

Кроме того заявитель отмечает, что в материалах дела есть копия изменений в задание на проектирование от 16.04.2012 в соответствии с которым застройщик в связи с тем, что объект является служебным жильем и не предназначен для проживания маломобильных групп населения, в пункт 14 задания на проектирование от 29.08.2011 вносит изменение "... обеспечение маломобильных групп населения не предусматривать",

Таким образом, вины заявителя в данном нарушении нет.

Из апелляционной жалобы также следует, что все документы в рамках данного административного дела (в т.ч. протокол) были безосновательно вручены ненадлежащему лицу, а именно Барадюх Максиму Тарасовичу.

То есть, 9 Центр заказчика не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, на всех его этапах начиная с вручения предписания и до вынесения постановления.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что выданная начальником 9 Центр заказчика Барадюх М.Т. доверенность не уполномочивала его на участие в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако 9 Центр заказчика и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения N 797-ср-п от 19.02.2013 должностным лицом Службы в отношении 9 Центра заказчика проведена плановая выездная проверка объекта капитального строительства - многосекционного блокированного жилого дома N 20, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 32, в 160 м. северо-восточнее жилого дома N 2.

По результатам проверки административным органом установлены следующие нарушения:

1. В нарушение пунктов 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" застройщик не осуществляет строительный контроль за строительством объекта.

2. В нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик не представил в службу строительного надзора откорректированную проектную документацию в полном объеме, содержащую подписи проектировщиков и штампы "к производству работ".

3. В нарушение пункта 4.1, 4.3 раздела 4 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" жилой дом запроектирован без учета потребностей инвалидов. Отсутствует доступность квартиры или жилого помещения от входа в здание.

4. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации исполнительная документация ведется не в полном объеме. В общем журнале работ не заполнены разделы титульного листа, а именно: 1) Уполномоченный представитель застройщика; 2) Сведения о выданном разрешении на строительство: 3) Уполномоченный представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации; 4) Сведения о государственной экспертизе проектной документации. Журнал общих работ не зарегистрирован в органах государственного строительного надзора.

5. В нарушение проектной документации металлические ограждения крыльца и металлические элементы входа в техподполье блок-секции 20-1, подлежащие подготовке перед окрашиванием, не очищены от окислов и не обезжирены.

6. В нарушение пункта 8.31 СНиПа 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" после сварочных работ не выполнена очистка от шлака, брызг, и наплывов сварочных швов металлических конструкций блок-секции 20-1 - металлические ограждения крыльца и металлические элементы входа в техподполье.

7. В нарушение проектной документации местами не установлены водосточные трубы, участки труб, отметы. На блок-секции 20-4 водосточная труба В-1 установлена без зазора от уровня земли до отмета.

8. В нарушение проектной документации не выполнены места примыкания кирпичных фронтонов к конструкции кровли существующего здания.

9. В нарушение требований пункта 7.11 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 37 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" в местах пересечения перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

10. В нарушение пунктов 7.3.1, 7.3.2 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции" при прокладке трубопроводов отопления блок-секции 20-1, 20-2 местами произведена срубка защитного слоя бетона до оголения рабочей арматуры. Местами арматура повреждена.

11. В нарушение проектной документации на поверхности наружных стеновых панелей имеются следы цементного раствора, белые разводы. Покраска местами выполнена некачественно, имеются просветы. Местами имеются трещины в межпанельных швах.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 520/13-1 от 28.02.2013 Постановлением N 2-89/13 от 21.05.2013 (с учетом определения об исправления опечатки от 08.07.2013) 9 Центр заказчика признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 11.07.2013, вынесенным руководителем Службы, постановление N 2-89/13 от 21.05.2013 оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что постановление и решение административного органа являются незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно (пункт 22 статьи 1).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52).

В силу пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России выдано разрешение N RU38501101-57-2011 от 07.11.2011 г. на строительство многосекционного блокированного жилого дома N 20, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 32, в 160 м. северо-восточнее жилого дома N 2.

Между Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России и Открытым акционерным обществом "Ангарское Управление строительства" заключен государственный контракт N 10-11 от 08.02.2011 г., согласно которому фактическое строительство названного объекта недвижимости осуществляет подрядчик - Открытое акционерное общество "Ангарское Управление строительства".

Согласно пунктам 6.5 и 12 государственного контракта N 10-11 от 08.02.2011 г. за заказчиком закреплены обязанности по осуществлению контроля и надзора за строительством объекта.

Указанные обязанности также возложены на технического заказчика приведенными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании приказа N 101 дсп от 07.03.2012 Отделение капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России переименовано в 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903).

В соответствии с приказом N 422 от 08.11.2011 г. 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) является правопреемником по всем обязательствам Отдела капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России.

В связи с переименованием заказчика дополнительным соглашением от 18.05.2012 г. в государственный контракт N 10-11 от 08.02.2011 г. внесены соответствующие изменения.

Таким образом, заказчиком многосекционного блокированного жилого дома N 20, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 32, в 160 м. северо-восточнее жилого дома N 2, является 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903).

В силу пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений государственного контракта N 10-11 от 08.02.2011 г. заявитель как заказчик объекта капитального строительства обязан осуществлять строительный контроль за подрядчиком, действующим на основании государственного контракта N 10-11 от 08.02.2011.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на договор N 176-2011 от 01.09.2011 на проведение авторского надзора является необоснованной, поскольку авторский надзор осуществляется в соответствии с СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", который носит рекомендательный характер, и не может подменять собой строительный надзор, определение которому дано в пункте 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 468 от 21.06.2010.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик должен направить в органы государственного строительного надзора, в том числе, проектную документацию в полном объеме.

Пунктом 4.1 СНиП 35-01-2001 установлено, что жилые дома и жилые помещения общественных зданий следует проектировать, обеспечивая потребности инвалидов, включая, в том числе, доступность квартиры или жилого помещения от входа в здание и доступность всех общественных помещений здания из квартиры или жилого помещения.

При этом в силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры создают, в том числе, организации независимо от организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктом 8.31 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" поверхности свариваемой конструкции и выполненных швов сварных соединений после окончания сварки необходимо очищать от шлака, брызг и наплывов (натеков) расплавленного металла. Приваренные сборочные и монтажные приспособления надлежит удалять без повреждения основного металла и применения ударных воздействий. Места их приварки необходимо зачистить заподлицо с основным металлом, недопустимые дефекты исправить.

Согласно пункту 7.11 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" узлы пересечения кабелями и трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью и пожарной опасностью не должны снижать требуемых пожарно-технических показателей конструкций.

В силу пункта 37 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Пунктом 7.3.1 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции" установлено, что защитный слой бетона должен обеспечивать: совместную работу арматуры с бетоном; анкеровку арматуры в бетоне и возможность устройства стыков арматурных элементов; сохранность арматуры от воздействий окружающей среды (в том числе при наличии агрессивных воздействий); огнестойкость и огнесохранность конструкций.

Согласно пункту 7.3.2 СНиП 52-01-2003 толщину защитного слоя бетона следует принимать исходя из требований 7.3.1 с учетом роли арматуры в конструкциях (рабочая или конструктивная), типа конструкций (колонны, плиты, балки, элементы фундаментов, стены и т.п.), диаметра и вида арматуры. Толщину защитного слоя бетона для арматуры принимают не менее диаметра арматуры и не менее 10 мм.

Как правильно установил суд первой инстанции и материалами дела подтверждается нарушение заявителем вышеперечисленных требований нормативных документов, а также проектной документации при строительстве объекта капитального строительства - многосекционного блокированного жилого дома N 20. Кроме того, как правильна указал суд первой инстанции, строительный контроль осуществлялся заявителем ненадлежащим образом, в результате чего работы производились подрядчиком с отклонениями от проектной документации. Действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении, судом первой инстанции отклонены правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положений о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 г. N 5522/11).

Согласно материалам дела, плановая выездная проверка проводилась административным органом на основании распоряжения N 797-ср-п от 19.02.2013 Уведомлением N 797/13 от 19.02.2013 заявитель извещен о проведении проверки и необходимости прибыть 26.02.2013 в 11 час. 00 мин. на объект капитального строительства - многосекционный блокированный жилой дом N 20, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 32, в 160 м. северо-восточнее жилого дома N 2. Уведомление получено 20.02.2013 представителем по доверенности от 09.01.2013 г. Бородюх М.Т. (т. 1 л.д. 140).

Уведомление N 797/13 от 19.04.2013 о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении получено Бородюх М.Т. 19.04.2013 г. (т. 1 л.д. 99), определение N 797/13 от 23.04.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено тем же представителем заявителя 23.04.2013 (т. 1 л.д. 96).

При проведении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении от заявителя присутствовал представитель заявителя Бородюх М.Т., что подтверждается его подписью в акте проверки (т. 1 л.д. 102-104) и протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д 97-98).

Ссылка общества на отсутствие у Бородюх М.Т. полномочий участвовать при проведении проверки, как правильно указал суд первой инстанции, опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 09.01.2013, выданной начальником войсковой части Воробьевым Владимиром Викторовичем. Указанной доверенностью Бородюх Максим Тарасович уполномочен быть представителем 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) в службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области при проведении проверки объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 32 микрорайон, дом 20. В том числе, Бородюх М.Т. наделен полномочиями участвовать при проведении проверки, давать объяснения, получать составленные в ходе проверки документы, в том числе, акты, предписания; получать уведомление о составлении протокола об административного правонарушении, участвовать при составлении протокола, получать протокол, получать извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 105).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении путем вручения уведомления его представителю по доверенности является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным постановления N 2-89/13 от 22.01.2013 удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года по делу N А19-11450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Желтоухов Е.В.