Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-1275/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А72-9659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля - 04 марта 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376), г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года по делу N А72-9659/2012 (судья Спирина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Богач Александра Валентиновича (ОГРНИП 308732524100022), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376), г.Ульяновск,

о взыскании 1 750 496 руб. 40 коп.,

и по встречному иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании договора недействительным,

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Сбербанк России",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое страховое акционерное общество "Россия", г.Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Ульяновск, Алексей Иванович Чернов, ст. Ивановка, Самарская область, Павел Владимирович Мусатов, с. Кошки, Самарская область, общество с ограниченной ответственностью "Экипаж", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, индивидуальный предприниматель Богач Александр Валентинович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик), о взыскании 1 750 496 руб. 40 коп. страхового возмещения, 24 000 расходов на эвакуацию, 3 500 расходов на проведение оценки (расчет годных остатков), 2 060 руб. расходов на оценку (расчет рыночной стоимости), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое страховое акционерное общество "Россия", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Алексей Иванович Чернов, открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Павел Владимирович Мусатов.

ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило:

1. Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 38/42/2010 от 12.04.2010 в размере 521 431,78 руб.

2. Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 15 835.86 руб.

Определением от 20.02.2013 суд, на основании ч. 1 ст. 50 АПК РФ суд привлек ОАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 09.07.2013 без вызова сторон суд принял к производству встречное исковое заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в котором истец по встречному иску просит:

1. Признать договор добровольного комплексного страхования N 000371/2031/731, заключенного на срок с 05.05.2012 по 04.05.2013 недействительным в части превышения страховой суммы, которая превышает действительную рыночную стоимость ТС.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в части

3. Отнести на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

ОАО "Сбербанк России" заявило об отказе от заявленных требований о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N 38/42/2010 от 12.04.2010 в размере 521 431,78 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года производство по делу в части самостоятельных требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" прекращено. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 1 750 496 руб. 40 коп. страхового возмещения, 3 000 - расходы на эвакуацию, 5 500 - расходы на оценку, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 1 862 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 29 640 руб., в пользу ООО "Независимость" 9 500 руб. - за проведение судебной экспертизы и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 430 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель вправе направить для участия в деле другого представителя.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года по делу N А72-9659/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Богач А.В. являлся собственником транспортного средства марки VOLVO FH TRUCK 4x2, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 729 ВУ 73, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 50 ТЕ 128676 и копией свидетельства о регистрации (Т.1 л.д. 33, 34).

12.04.2010 между Банком (кредитором) и ИП Богач А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор 38/42/2010 (Приложение N 1) на сумму 1 248 000 руб. на покупку транспортного средства: VIN YV2ASGOA47B450125, ТС - VOLVO FH TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный, год изготовления - 2006.

В силу п. 8 вышеуказанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 26/42/2010 от 12.04.2010 (Приложение

N 2).

На основании п. 1.1 договора залога N 26/42/2010 от 12.04.2010, заключенного между ИП Богач А.В. и Банком, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство которое будет приобретено Залогодателем в будущем по Договору купли продажи N 100402BAV от 02.04.2010 согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В силу п.п.3.4. договора залога N 26/42/2010 от 12.04.2010 залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 2-х рабочих дней с даты регистрации транспортного средства, являющегося предметом залога по договору на сумму не менее 1 573 851.43 руб. от риска утраты (гибели), кражи или повреждения, а также на все случаи, предусмотренные Правилами страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

21.02.2012 ИП А.В.Богач передал данное транспортное средство без экипажа в аренду ООО "Экипаж", где является он является одновременно и директором и учредителем, по договору N 1-А/12 (т.1 л.д. 30).

05 мая 2012 года ООО "Экипаж" был заключен договор добровольного страхования с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в отношении транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4x2, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования N 000371/2031/731 (т. 1 л.д. 32). Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".

30 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029, принадлежащего П.В.Мусатову, под управлением водителя Чернова А.И. и автомобиля VOLVO FH TRUCK 4x2 под управлением водителя Козина С.А., принадлежащего, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (Т.1 л.д. 37).

Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан А.И.Чернов, водитель автомобиля ГАЗ 31029, принадлежащего П.В.Мусатову, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ 0613918780.

02.07.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (Т.1 л.д. 36).

Согласно экспертному заключению N 07/2012-709 от 21.07.2012, подготовленному

ИП Маскеевым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС VOLVO FH TRUCK 4x2 составила без учета износа 2 688 333,91 руб. (Т.1 л.д. 40)

Истцом также были понесены убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 24 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг эвакуатора (Т.1 л.д. 39) и квитанцией от 01.07.2012 N 001134 (т.1 л.д. 118).

По заявлению банка задолженность по кредитному договору на день рассмотрения

спора отсутствует, в связи с чем банк отказался от самостоятельных требований к ответчику.

ООО "Экипаж" самостоятельных требований не предъявило. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 750 496 руб. 40 коп. в счет страхового возмещения, 24000 руб. - расходы на эвакуацию, 3500 руб. - расходы на проведение оценки (расчет годных остатков), 2060 руб. - расходы на оценку (расчет рыночной стоимости), 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В свою очередь, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании договора добровольного комплексного страхования N 000371/2031/731, заключенного на срок с 05.05.2012 по 04.05.2013, недействительным в части превышения страховой суммы, которая превышает действительную стоимость транспортного средства, применения последствий признания сделки недействительной в части. В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору на день рассмотрения спора отсутствует и истца перед Банком отсутствует, в связи с чем банк отказался от самостоятельных требований к

ответчику. ООО "Экипаж", где истец является директором и учредителем, самостоятельных требований не предъявило.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ИП Богача А.В. надлежащим истцом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Статьей 9 вышеназванного Закона установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора сторонами согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство на момент наступления страхового события являлось предметом договора страхования.

Как следует из представленного в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2012, 30.06.2012 около 17 ч. 50 мин. А.И. Чернов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ГАЗ -31029 г/н А221 РН 163, двигаясь на 36 км а/д "Кошки-Сергиеевск", в районе с. Шпановка Кошкинского района Самарской области, в нарушение п. 1.4. ПДД, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, запрещается занимать левые полосы движения при свободной правой. Пренебрегая п.10.1. Правил дорожного движения, Чернов выполнил небезопасный маневр, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, проявил невнимательность, допустил столкновение с автомобилем VOLVO FH TRUCK 4x2, г/н Н 729 ВУ 73, под управлением Козина Сергея Анатольевича, движущимся во встречном направлении по своей полосе, со стороны с. Кошки в направлении с.Сергиевск. В результате чего водитель А.И. Чернов от полученных телесных повреждений погиб. Постановлением от 05.08.2012 следователем СО МО МВД России "Елховский", отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях С.А. Козина состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (Т.2 л.д. 53).

Согласно представленному акту 63 ТТ 052010 освидетельствования на алкогольное опьянение С.А.Козина (водителя ООО "Экипаж") алкогольного опьянения у Козина С.А. не установлено (Т.1 л.д. 133). Козин С.А. управлял ТС истца на основании доверенности от 27.06.2012 на право управления транспортным средством, выданной ему собственником автомобиля А.В.Богачем (Т.3 л.д. 129), и водительского удостоверения С.А.Козина, указанного в этой доверенности. По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимость" (в зависимости от загруженности) Андриянову В.М., Мальцеву А.С.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства Volvo FH TRUCK, Нх4 (грузовой тягач седельный) 2006 года выпуска, г/н Н 729 ВУ 73, по состоянию на апрель 2012 года составила 1759139,78 (Один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч сто тридцать девять рублей 78 копеек).

Стоимость годных остатков транспортного средства Volvo FH TRUCK, Нх4 (грузовой тягач седельный) 2006 года выпуска, г/н Н 729 ВУ 73, по состоянию на дату проведения оценки составила 601307,17 руб. (Шестьсот одна тысяча триста семь рублей 17 копеек).

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH TRUCK, Нх4 (грузовой тяге седельный) 2006 года выпуска, г/н Н 729 ВУ 73, составила - 554809,00 руб. с учетом износа, 2166331,00 руб. - без учета износа (т.1 л.д. 170).

В связи с возникшими у сторон вопросами эксперт был опрошен в судебном заседании, судом назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость транспортного средства Volvo FH TRUCK, 4x2 (грузовой тягач седельный) 2006 года выпуска, г/н Н 729 ВУ 73, по состоянию на апрель 2012 года составила 1986758,00 (Один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

- стоимость годных остатков транспортного средства Volvo FH TRUCK, Нх4 (грузовой тягач седельный) 2006 года выпуска, г/н Н 729 ВУ 73, по состоянию на дату проведения оценки составила 586383,67 руб. (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три рубля 67 копеек) (т.4 л.д. 101).

На момент проведения судебных экспертиз автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи от 23.06.2012 N 1 за 286 000 руб. (т.1 л.д. 82-84, 79).

Поскольку все имеющиеся в деле заключения экспертов-оценщиков составлены без осмотра автомобиля, только на основании стандартных сведений об автомобиле, при том, что рыночную стоимость индивидуально определенной вещи можно определить по ряду признаков, при фактическом осмотре, суд пришел к выводу, что доказательств умышленного завышения страховой суммы суду не представлено.

В заключении по результатам дополнительной экспертизы эксперт указал: "- при даче заключения эксперта 499/07-13 эксперт для аналогов сравнения выбрал автомобили 2006 года выпуска, как и исследуемый автомобиль. Однако это было ошибочно, так как согласно пункту 5.1.15.[3] "При определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Например: год выпуска АМТС - 2003, ДТП произошло в 2006 году, исследование производится в 2007 году. В этом случае необходимо исследовать АМТС не 2003 года выпуска, а 3-летнее АМТС, так как на момент ДТП ему было 3 года, т.е. АМТС 2004 года выпуска". Следовательно, для того, чтобы оценить стоимость автомобиля 2006 года выпуска на дату 2012 года берутся аналоги автомобиля, которым 6 лет, то есть, в нашем случае, автомобиля 2007 года выпуска" (Т. 4 л.д. 94).

В соответствии с п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 65% от действительной (страховой) стоимости ТС.

Согласно п. 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования ТС выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы (действительной стоимости ТС) за вычетом :

- действительной стоимости годных остатков ТС

- амортизационного износа за период действия договора страхования до

наступления страхового случая,

- франшизы, если она установлена договором страхования

- подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов

Пунктом 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования ТС установлены следующие нормы амортизационного износа

20% от страховой суммы за первый год эксплуатации;

15 % от страховой суммы за второй год эксплуатации;

10% от страховой суммы за третий и последующие годы эксплуатации.

Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую норму амортизационного износа, равную годовой норме, деленной на 365.

По расчету истца, сумма страхового возмещения составила 1 750 496 руб. 33 коп. (2 400 000 (страховая сумма) - 36 720 руб. (износ за 56 дней действия договора) - 26 400 руб. (неуплаченная премия) - 586 383 руб. 67 коп. (стоимость годных остатков по дополнительному заключению экспертизы). Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 750 496 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Кроме этого, истцом предъявлена ко взысканию стоимость оплаты эвакуации в размере 24 000 руб.

Согласно п/п б) п. 9.2.2. Правил добровольного страхования расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия не могут превышать 3000 руб.

Принимая во внимание, что взаимоотношения сторон возникли из договора страхования, а Правила добровольного страхования являются его неотъемлемой частью, суд первой инстанции удовлетворил иск частично - в размере 3 000 руб.

Истец оплатил ИП Е.Н.Маскееву 3500 руб. по квитанции 000189 от 25.04.2013 за услуги по оценке (расчет годных остатков) по договору от 19.04.2013 N 6607, 2000 руб. по договору от 17.04.2013 N 04/2013-332 (расчет рыночной стоимости) и чеку-ордеру от 26.04.2013.

Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В страховом полисе указана страховая сумма указана в размере 2 400 000 руб.

Ответчик считает данную сумму завышенной, ссылаясь при этом на заключение ООО "Малакут Асистос", согласно которому стоимость автомобиля на дату оценки (03.04.2013) составляет 1 500 000 руб. (Т.3 л.д. 147).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма представляет собой сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При этом пунктом 1 статьи 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе провести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке статьи 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным.

Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг ЗАО "СГ "УралСиб" при заключении договора страхования имело возможность осмотреть страхуемое имущество, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, ЗАО "СГ "УралСиб" действовало на свой риск и должно было осознавать последствия, связанные с несовершением им действий по оценке страхуемого имущества.

Заключив договор имущественного страхования, Страховая компания получила от страхователя страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие управление ТС на законном основании, в связи с чем невозможно признать событие страховым случаем, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Козин С.А. управлял ТС истца на основании доверенности от 27.06.2012 на право управления транспортным средством, выданной ему собственником автомобиля А.В.Богачем (Т.3 л.д. 129), и на основании водительского удостоверения С.А.Козина, указанного в этой доверенности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание ответчиком страховой стоимости имущества уже после заключения договора страхования, что не соответствует требованиям статьи 948 ГК РФ, согласно которым страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Доказательства недобросовестных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества ответчиком не представлены и в материалах отсутствуют.

До наступления страхового случая у ЗАО "СГ "УралСиб" не возникало вопросов по введению его в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного автомобиля.

Представленная истцом оценка произведена по состоянию на 03.04.2013, тогда как до даты заключения договора оценка имущества им не производилась.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о расторжении договора страхования либо обращения с иском о признания договора недействительным по указанному основанию в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года по делу N А72-9659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов