|
17 марта 2014 г.
|
Дело N А40-122074/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего судьи
|
Якутова Э.В.
|
|
Судей
|
Бекетовой И.В.
|
|
|
Каменецкого Д.В.
|
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-122074/2013 судьи Андрияновой С.М. (130-1114)
по заявлению ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219; 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3)
к ГУ МЧС России по г. Москве
о признании незаконными и отмене постановлений
при участии:
от заявителя: Матяш О.Н. по дов. от 31.12.2013;
от ответчика: Лукин М.М. по дов. от 28.11.2013,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 было удовлетворено заявление ОАО "Славянка" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановлений ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 21.08.2013 N N 24/611, 24/612 и 24/613.
ГУ МЧС по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным и незаконным, поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме.
Просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Общества ответчиком не допущено.
Пояснил, что уведомления о вызове лиц для составления протоколов об административных правонарушениях, определения о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно представлены в канцелярию Общества.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что при составлении акта проверки, предписания, протоколов об административных правонарушениях не присутствовал законный представитель Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.07.2013 на основании распоряжения от 12.07.2013 N 366 должностным лицом ГУ МЧС по Москве с участием сотрудника Общества была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Славянка".
По результатам проверки составлен Акт проверки от 07.08.2013 N 366, согласно которому при эксплуатации помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.20, корп.1, ОАО "Славянка" нарушило требования пожарной безопасности, а именно:
1. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР):
- на объекте допущено размещение кладовых в лифтовых холлах (п.23 (в) ППР);
- в 1-ом подъезде 1-ой секции сняты предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов на переходные балконы, препятствующие распространению опасных факторов пожара (п. 23 (д) ППР);
- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР),
- в подвале жилого дома и нежилых помещениях светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника (п. 42(B) ППР),
- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале (п. 478 ППР);
- руководитель организации не обеспечил исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение его проверки работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР),
- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными стволами и вентилями, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (п.57 ППР),
- помещения консьержей не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 (п.70 ППР),
- средства противопожарной защиты объекта (установки систем противодымной защиты) находятся в неисправном состоянии (п.61 ППР).
2. Строительные нормы и правила 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений":
- не все двери в лестничных клетках оборудованы приспособлениями для самозакрывания (п. 6.18 СПН 21-01-97);
- для облицовки стен на путях эвакуации (выход из подъезда) применены горючие материалы (масляная краска) (п. 6.25 СНП 21-01-97);
3. Строительные нормы и правила 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения":
- двери электрощитовых не имеют предел огнестойкости не менее 0,6 ч. (п. 1.82 СНП 2.08.02-89).
07.08.2013 должностным лицом ГУ МЧС по Москве с участием представителя Общества по доверенности были составлены протоколы об административных правонарушениях N N 611, 612, 613, которыми ОАО "Славянка" вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены, соответственно, ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.
Постановлениями ГУ МЧС по Москве от 21.08.2013 N N 24/611, 24/612, 24/613, вынесенными с участием представителя Общества по доверенности, ОАО "Славянка" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена, соответственно, ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за каждое правонарушение.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение административных дел без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, нарушает его права и является основанием для признания постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.
Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствии этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.
При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что протоколы об административном правонарушении были составлены и оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя Общества.
Оценивая материалы дел об административных правонарушениях, суд посчитал, что доверенность на представителя Общества Хасянову Ю.В. от 09.01.2013 N 136 не подтверждает право названного лица участвовать в качестве представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении и присутствовать при рассмотрении данного административного дела.
По мнению суда, факт явки представителя Общества Богомаза Е.О. не обладающего необходимыми полномочиями для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности от 13.02.2013 N 419
