Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-44568/13

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-122074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-122074/2013 судьи Андрияновой С.М. (130-1114)

по заявлению ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219; 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: Матяш О.Н. по дов. от 31.12.2013;

от ответчика: Лукин М.М. по дов. от 28.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 было удовлетворено заявление ОАО "Славянка" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановлений ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 21.08.2013 N N 24/611, 24/612 и 24/613.

ГУ МЧС по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным и незаконным, поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме.

Просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Общества ответчиком не допущено.

Пояснил, что уведомления о вызове лиц для составления протоколов об административных правонарушениях, определения о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно представлены в канцелярию Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что при составлении акта проверки, предписания, протоколов об административных правонарушениях не присутствовал законный представитель Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 на основании распоряжения от 12.07.2013 N 366 должностным лицом ГУ МЧС по Москве с участием сотрудника Общества была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Славянка".

По результатам проверки составлен Акт проверки от 07.08.2013 N 366, согласно которому при эксплуатации помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.20, корп.1, ОАО "Славянка" нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

1. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР):

- на объекте допущено размещение кладовых в лифтовых холлах (п.23 (в) ППР);

- в 1-ом подъезде 1-ой секции сняты предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов на переходные балконы, препятствующие распространению опасных факторов пожара (п. 23 (д) ППР);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР),

- в подвале жилого дома и нежилых помещениях светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника (п. 42(B) ППР),

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале (п. 478 ППР);

- руководитель организации не обеспечил исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение его проверки работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР),

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными стволами и вентилями, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (п.57 ППР),

- помещения консьержей не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 (п.70 ППР),

- средства противопожарной защиты объекта (установки систем противодымной защиты) находятся в неисправном состоянии (п.61 ППР).

2. Строительные нормы и правила 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений":

- не все двери в лестничных клетках оборудованы приспособлениями для самозакрывания (п. 6.18 СПН 21-01-97);

- для облицовки стен на путях эвакуации (выход из подъезда) применены горючие материалы (масляная краска) (п. 6.25 СНП 21-01-97);

3. Строительные нормы и правила 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения":

- двери электрощитовых не имеют предел огнестойкости не менее 0,6 ч. (п. 1.82 СНП 2.08.02-89).

07.08.2013 должностным лицом ГУ МЧС по Москве с участием представителя Общества по доверенности были составлены протоколы об административных правонарушениях N N 611, 612, 613, которыми ОАО "Славянка" вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены, соответственно, ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлениями ГУ МЧС по Москве от 21.08.2013 N N 24/611, 24/612, 24/613, вынесенными с участием представителя Общества по доверенности, ОАО "Славянка" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена, соответственно, ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за каждое правонарушение.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение административных дел без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, нарушает его права и является основанием для признания постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствии этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что протоколы об административном правонарушении были составлены и оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя Общества.

Оценивая материалы дел об административных правонарушениях, суд посчитал, что доверенность на представителя Общества Хасянову Ю.В. от 09.01.2013 N 136 не подтверждает право названного лица участвовать в качестве представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении и присутствовать при рассмотрении данного административного дела.

По мнению суда, факт явки представителя Общества Богомаза Е.О. не обладающего необходимыми полномочиями для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности от 13.02.2013 N 419 общего характера, которая не наделяет Богомаза Е.О. представлять интересы по конкретному административному делу, не свидетельствует о надлежащем своевременном извещении Общества о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, суд отметил, что представленные ГУ МЧС по Москве почтовые квитанции не являются доказательствами извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" уведомления о составлении протокола были получены Обществом после составления протокола, а определения о рассмотрении дел об административных правонарушениях на момент рассмотрения дел вручены Обществу не были.

В то же время, уведомления о вызове законного представителя Общества для составления протоколов об административных правонарушениях были представлены сотрудником ГУ МЧС по Москве непосредственно в канцелярию Общества 05.08.2013.

Данное обстоятельство подтверждается отметками на уведомлениях, содержащихся в материалах дел об административных правонарушениях, согласно которым им присвоены входящие номера 14848, 14849, 14850; в получении уведомлений расписался сотрудник Общества.

Определения о вызове законного представителя Общества для рассмотрения дел об административных правонарушениях на 21.08.2013 были представлены сотрудником ГУ МЧС по Москве непосредственно в канцелярию Общества 16.08.2013, о чем свидетельствуют отметки о присвоении входящих номеров 15957, 15959, 15960 и подпись сотрудника Общества.

Суд апелляционной инстанции при отложении рассмотрения дела предложил представителю Общества представить соответствующие выписки (копии) из журнала (книги) входящей корреспонденции Общества, которые опровергали бы факт регистрации за указанными входящими номерами уведомлений и определений, поступивших из ГУ МЧС по Москве.

Доказательств того, что за указанными входящими номерами корреспонденция от ГУ МЧС по Москве не поступала Обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель Общества был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом, представители Общества по доверенностям участвовали как при составлении протоколов об административных правонарушениях, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства, образующие события вмененных Обществу административных правонарушений, подтверждаются Актом проверки от 07.08.2013, протоколами об административных правонарушениях и Обществом не опровергнуты.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество как управляющая компания по управлению специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ (Договор от 02.08.2010 N 1-УЖФ) не обеспечило соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 КоАП РФ.

В связи с этим, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-122074/2013 отменить.

Отказать ОАО "Славянка" в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления МЧС России по г. Москве от 21.08.2013 N 24/611, N 24/612, N 24/613.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий