Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1080/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А03-15909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Барнаулу"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года по делу N А03-15909/2013

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Барнаулу"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай

об оспаривании постановления от 06.09.2013 N 04-06/00-12/2013 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" (далее - заявитель, КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Барнаулу, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 06.09.2013 N 04-06/00-12/2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность административным органом нарушений п. 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза ОФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 25.07.2013 по адресу: г. Уссурийск, ул. Колхозная, 2А, при проведении документарного контроля старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Пенчуком А.С. выявлен факт несоблюдения Учреждением Правил N 422, выразившийся в выдаче 11.07.2013 ветеринарным врачом Учреждения Цалко И.Е. ветеринарного свидетельства формы N 2 серии 222 N 2998775 с нарушениями, в именно:

- отсутствуют сведения о маркировке продукции (в соответствии с требованиям пункта 35 Рекомендаций по порядку заполнения, учёта и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка "квитанция на оплату ветеринарных услуг, утверждённых Минсельхозом РФ в 2009 году (далее - Рекомендации), в строке "в количестве" указывается количество груза и единицы измерения, вид упаковки и маркировка - указывается наименование предприятия изготовителя (для продукции российского производства));

- не указано "подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме / изготовлены из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу (ненужное зачеркнуть)" (в соответствии с пунктом 37 Рекомендаций в данной строке зачёркиваются соответствующие слова); в строке "и направляется" отсутствуют сведения об условиях перевозки (пункт 39 Рекомендаций);

- отсутствуют сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы на партию субпродуктов 235 мест - 3738,3 кг (в соответствии с пунктом 42 Рекомендаций в строке "продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям" указываются наименование лаборатории, номер и дата экспертизы, результаты исследований);

- в графе "особые отметки" отсутствуют сведения о номере ветеринарного клейма, номере ветеринарного сопроводительного документа, в сопровождении которого груз поступил на хранение (в соответствии с пунктом 43 Рекомендаций в указанной графе указываются номер ветеринарного сопроводительного документа, в сопровождении которого груз поступил на хранение, номера клейм).

По факту выявленных нарушений 16.08.2013 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ, определением от 16.08.2013 протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Алтайский край по месту совершения правонарушения - месту выдачи свидетельства (ул. Шевченко, 158 г. Барнаул) для рассмотрения.

06.09.2013 Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай вынесено постановление N 04-06/00-12/2013 о привлечении КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" к административной ответственности по части 1 статьи 10.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В силу статьи 1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 2 Закона N 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Обязанность выполнения требований санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению возложена на юридических лиц положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии статьей 8 Закона N 4979-1 государственный ветеринарный надзор - это деятельность по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Согласно статье 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 определен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В силу пункта 1.1 Правила N 422 являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 1.3 Правил N 422 партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к Правилам N 422, должны сопровождаться ветеринарным свидетельством форм NN 1, 2, 3 (Приложения NN 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Материалами административного дела установлено, что в нарушение Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, ветеринарное свидетельство формы N 2 серии 222 N2998775 от 11.07.2013 оформлено Учреждением без указания всех требуемых сведений.

В данном случае при проведении документарного контроля административным органом установлено, что в ветеринарном свидетельстве формы N 2 серии 222 N2998775 от 11.07.2013 не указаны сведения о маркировке продукции; не указано "подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме/изготовлены из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу (ненужное зачеркнуть)"; отсутствуют сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы на партию субпродуктов 235 мест - 3738,3 кг; в графе "особые отметки" отсутствуют сведения о номере ветеринарного клейма, номере ветеринарного сопроводительного документа, в сопровождении которого груз поступил на хранение.

Поскольку Правилами N 422 регламентируется, в том числе выдача ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, данные правила относятся к другим ветеринарно-санитарным правилам, то есть их нарушение охватывается диспозицией части 1 статьи 10.6. КоАП РФ.

Заявитель со ссылкой на нормы права не обосновал правомерность не указания данных сведений в ветеринарном сопроводительном документе.

Таким образом, указанное ветеринарное свидетельство формы N 2 не соответствуют требованиям Приложения N2, следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 Правил считается недействительным.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного производства и заявителем не опровергнут.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения объективной стороны вмененного правонарушения.

Доводы о том, что Рекомендации не являются обязательными к применению, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае заявителю вменяется нарушение пункта 3.4 Правил N 422.

Учреждение входит в систему государственной ветеринарной службы Алтайского края, как то следует из его уставных документов, то есть является субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель, имея возможность соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил, не предпринял все зависящие от него меры по их выполнению.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению Учреждением ветеринарно-санитарных правил, подателем жалобы не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в действиях Учреждения доказан, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание Учреждению назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для определения меры наказания соответствующей содеянному нарушению, в том числе с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения (постановление N 05-20/01-10/13 от 14.02.2013), штраф установлен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов переработки животноводства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах оснований для признания вменяемого Учреждению правонарушения малозначительным, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного административным органом постановления от 06.09.2013 N 04-06/00-12/2013 по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательств, нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года по делу N А03-15909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина