Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3860/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-110598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-110598/2013, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 112776460896) к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020)

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ерохина Ю.В. по доверенности от 31.12.2013 N ПД-МЗ-66;

от ответчика - Королева И.А. по доверенности от 15.04.2013 N 367;

УСТАНОВИЛ:

Минздрав России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Р-Фарм" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 20.08.2012 N 0195200000212000029-0132259-01 в размере 747 326 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке, также по мнению ответчика судом неправильно установлены сроки поставки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение изменить, применить к неустойке статью 333 ГК РФ, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене изменению по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 20.08.2012 г. между Минздравом России (заказчик) и ЗАО "Р-Фарм" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0195200000212000029-0132259-01 по условиям которого ответчик поставил истцу лекарственный препарат Флударабин (таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 10 мг) на сумму 54 233 502 руб. 12 коп., при этом ответчиком были нарушены сроки поставки, что сторонами не оспаривается.

Товар следовало поставить не позднее 10.09.2012 г., последняя поставка была произведена ответчиком 27.09.2012 г.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик выплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 747 326 руб. 59 коп. за период с 11.09.2012 г. по 27.09.2012 г. и направил ответчику претензию N 2242-12 от 13.05.2013 г.

Отсутствие оплаты начисленной неустойки послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, возражая против иска ответчик указал на неправильный расчет периода неустойки, полагая что датой поставки надлежит считать дату указанную в товарной накладной, а не в акте приема-передачи товара, а также снизить неустойку, применив к ней статью 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 330 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факт просрочки установлен и подтвержден материалами дела, также отклонил довод ответчика о том, что датой поставки товара необходимо считать дату отметки, проставленную уполномоченными представителями получателей на товарных накладных, как неправомерный и несоответствующий пункту 7.3 контракта, где прописано, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением N 3 к государственному контракту.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки по ходатайству ответчика.

С данным выводом (об отказе в снижении неустойки) судебная коллегия не согласна и полагает, что решение от 29.11.2013 г. подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки по следующим основаниям.

Учитывая факт применения коллегией к неустойке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о периоде исчисления просрочки поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Что и было сделано ответчиком в данном случае.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в части начисления неустойки, а именно: высокого процента неустойки 36,5% годовых, незначительного периода просрочки исполнения обязательства (порядка 17 дней), судебная коллегия уменьшает неустойку до 410 468 руб.07 коп. (исходя из минимального процента неустойки установленного пунктом 7.3 контракта, - "_ но не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени").

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 410 468 руб. 07 коп. - неустойки.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы (так как жалоба удовлетворена не в полном объеме) в силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. относятся на ответчика. Госпошлина пропорциональному распределению не подлежит, поскольку неустойка снижена судом по 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-110598/2013 изменить в части взыскания сумм неустойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020) в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896) неустойку в размере 410 468 (четыреста десять тысяч четыреста шестьдесят восемь)руб. 07 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В.Пирожков