Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4827/14

город Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-87310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азбука вкусов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-87310/2013, принятое судьей Алексеевым А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хелл Энерджи" (ОГРН 1107746214950) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азбука вкусов" (ОГРН 1120327005050) о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цедрик Д.Е. по доверенности от 22.05.2013 б/н;

от ответчика: Шабанов И.В. по доверенности от 11.07.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хелл Энерджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азбука вкусов" о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Азбука вкусов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хелл Энерджи" взыскан основной долг в размере 574 038 (пятьсот семьдесят четыре тысячи тридцать восемь) рублей, пени в размере 70 606 (семьдесят тысяч шестьсот шесть) рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 904 (пятнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 38 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 22 ноября 2012 был заключён договор поставки N 03/11-П (далее - Договор), согласно которому истец (Поставщик) осуществил поставку ответчику (Покупатель) продукции на сумму 1 059 206 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31 января 2013 N 48.

Согласно пункту 6.2 Договора товар принимается Покупателем по количеству и качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 N П-7 и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 N П-6.

Доставка товара в ассортименте согласно спецификации N 1 к Договору, производилась в г.Улан-Уде посредством самовывоза ответчиком по делу.

При приёмке товара по количеству в месте приёмки товара 31 января 2013 был составлен по унифицированной форме Торг-2 Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (далее - Акт) (л.д. 21). Согласно указанному Акту при приёмке товара по количеству было установлено расхождение на общую сумму товара 485 168 рублей.

Истцом не оспаривается факт расхождения по количеству поставленного товара и предъявляет ко взысканию сумму 574 038 рублей, составляющую стоимость поставленного и принятого ответчиком товара.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предъявляет ко взысканию задолженность по оплате поставленного товара, основываясь на положениях Договора о порядке и сроках оплаты.

Актом от 31 января 2013, составленным в одностороннем порядке ответчиком установлено, что по остальным товарно-материальным ценностям, перечисленным в сопроводительных документах поставщика, расхождений в количестве и качестве нет.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующей товарно-транспортной накладной. Таким образом, предельным сроком оплаты товара ответчика является 4 марта 2013.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 27 июня 2013 была направлена претензия от 25 июня 2013.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае задержки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день платежа. Истцом рассчитаны пени за период с 4 марта 2013 по 5 июля 2013, что составляет 124 дня просрочки. Истцом предъявляется ко взысканию пени в размере 71 180,71 рублей.

Расчёт судами проверен.

В соответствии с требованиями статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, началом исчисления просрочки платежа является 5 марта 2013, а просрочка составляет 123 дня. Рассчитанная по правилам пункта 8.1 Договора пеня составляет 70 606,67 рублей.

В представленном отзыве ответчик требования истца не признал на основании статьи 520 Гражданского кодекса, мотивируя свою правовую позицию поставкой истцом товара ненадлежащего качества.

После обращения истца в суд с требованием взыскания задолженности за произведённую поставку по Договору ответчик 4 октября 2013 в одностороннем порядке составил и направил в адрес истца Рекламационный акт N 2, в котором признал поставленный товар ненадлежащего качества.

Из объяснений ответчика в судебном заседании, из Рекламационного акта N 2 следует, что истец при составлении указанного акта не присутствовал.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае обнаружения Покупателем в течение срока годности недостатков товара, которые не могли быть обнаружены им при получении товара от Поставщика, Покупатель обязан письменно (почта, телеграф) вызвать представителя Поставщика для составления соответствующего акта. В случае неполучения письменного (почта, телеграф) ответа от Поставщика в течение 5 (пяти) дней с момента отправления вызова покупателем, последний привлекает для составления Акта независимую (товароведческую) экспертизу.

Ответчиком доказательства участия истца при составлении указанного Рекламационного акта N 2, а также иного акта по качеству поставленного по Договору товара не представлено. Кроме того, качество товара, поставленного по договору, подтверждается Актом от 31 января 2013 в котором стороны не имеют взаимных претензий по качеству.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертизы от 15 ноября 2013 N 046-1984-232, проведённой ООО "Бурятэкспертиза". Обстоятельства проведения указанной экспертизы и порядок вызова представителя истца истцом не оспаривается.

Указанной экспертизой установлено, что безалкогольные тонизирующие (энергетические) напитки в ассортименте и количестве 17 437 банок с ненадлежащим качеством металлических банок, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доброкачественной продукции - СанПин 2.3.2.1078-01.

При этом экспертизой указано, что проверка качества товара осуществлялась органолептическим методом (внешний вид, состояние упаковки). Таким образом экспертизой не исследовалось качество самого продукта - безалкогольного тонизирующего напитка, не установлены причины повлекшие нарушение целостности металлических банок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на ответчике лежит бремя доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества по Договору.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный договором поставки. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса).

Сторонами порядок и сроки приёмки товара по количеству и качеству согласованы в пунктах 6.2-6.4 Договора.

Ответчиком доказательств соблюдения установленного Договором приёмки товара по количеству и качеству не представлено.

Таким образом, довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества подлежит отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-87310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков