Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-2121/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-65035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Лазаренко Е.М. (доверенность от 01.11.2013 г., паспорт)

от ответчика: Пчелкина В.В. (доверенность от 12.03.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2121/2014) общества с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение "Доминанта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-65035/2013 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение "Доминанта" о взыскании долга

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Центр, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение "Доминанта" (далее - Фирма, заказчик) о взыскании 20 173 руб. 36 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-65035/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что основания для выполнения гарантийных обязательств за Левашева А.Ю. у ответчика не возникли, срок начала исполнения обязательства не наступил. Факт оказания Левашеву А.Ю. медицинских услуг материалами дела не подтвержден. ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" надлежащим ответчиком по делу не является. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг в пользу третьего лица - Левашева А.Ю. Совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях. Действия ответчика по направлению в адрес лечебного учреждения гарантийного письма от 07.11.2012 г. об оказании услуг по лечению Левашова А.Ю. и последующей частичной оплате услуг в размере 30 000 руб. следует рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте условий договора об оказании медицинских услуг. Ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, но истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 665 от 13.06.2013 г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 07.11.2012 г. в адрес Центра от ответчика поступило гарантийное письмо (л.д.14), в котором ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" обязалось оплатить лечение сотрудника Левашева А.Ю. с учетом выплаченного аванса, также попросило выставить счет на оплату.

Истец оказал услуги по лечению Левашева А.Ю., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.11.2012 г. (л.д.7).

За оказанные услуги по лечению Левашева А.Ю. истец выставил к оплате счет N 2173 от 20.11.2012 г. на сумму 20 173 руб. 36 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, выставленный истцом счет не оплатил, в результате чего возникла задолженность в размере 20 173 руб. 36 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензией N 665 от 13.06.2013 г. (л.д.12).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.11.2012 г.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что основания для выполнения гарантийных обязательств за Левашева А.Ю. у ответчика не возникли, срок начала исполнения обязательства не наступил, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Действия ответчика по направлению в адрес лечебного учреждения гарантийного письма от 07.11.2012 г. об оказании услуг по лечению Левашова А.Ю. и последующей частичной оплате услуг в размере 30 000 руб. следует рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте условий договора об оказании медицинских услуг.

Факт оказания медицинских услуг на заявленную ко взысканию сумму материалами дела подтвержден, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что факт оказания Левашеву А.Ю. медицинских услуг материалами дела не подтвержден, отклоняются апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлен акт от 20.11.2012 г., а также медицинские документы, подтверждающие факт оказания Левашеву А.В. медицинских услуг.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка также отклоняются апелляционным судом.

Ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора для данной категории споров, но истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 665 от 13.06.2013 г.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу N А56-65035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова