Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-1143/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-39230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Пикуровой О.Ю. по доверенности от 16.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1143/2014) ООО "Монолит-Дор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-39230/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) СОАО "ВСК"

к ООО "Монолит-Дор"

о взыскании 6 871 руб. 48 коп.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - Истец, СОАО "ВСК") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Дор" (далее - Ответчик, ООО "Монолит-Дор") 6 871 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации по ДТП от 10.06.2011.

Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие с участием а/м "Ниссан", г.р.н. У 816 ХК 98, под управлением Молдавской Е.Д. и а/м "МАН", г.р.н. В 540 ЕС 178, под управлением Злобина А.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Злобиным А.А. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), что подтверждается документами ГИБДД.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Ниссан", г.р.н. У 816 ХК 98, застрахованный в СОАО "ВСК".

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 37 626 руб. 64 коп., что подтверждается Счетом на оплату N ТС033817 от 04.09.2012 г., Заказ-нарядом N НЭ154592 от 04.09.2013 г. и актом выполненных работ N НЭ154592 от 04.09.2012.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем "МАН", г.р.н. В 540 ЕС 178 на момент причинения вреда была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ВВВ 0541957366).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Часть ущерба в сумме 30 755 руб. 16 коп. была возмещена ответчиком по договору ОСАГО, т.е. с учетом износа, что соответствует положениям ФЗ "Об ОСАГО".

Полагая, что разница между ущербом истца и суммой полученного страхового в размере 6 871 руб. 48 коп. подлежит возмещению с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Злобина А.А., управлявшим автомобилем "МАН", г.р.н. В 540 ЕС 178, владельцем которого, являлся ответчик - ООО "Монолит-Дор", следовательно, возмещение ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на ответчика.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, отсутствуют.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Положения статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ предусматривают принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования СОАО "ВСК" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-39230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева