Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 16АП-169/14

г. Ессентуки

12 марта 2014 г.

Дело N А20-1102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Батчаевой Фирузы Маликовны и Малуховой Ирины Хасбиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 по делу N А20-1102/2013 (судья Выборнов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Батчаевой Фирузы Маликовны, с. Хасанья

к индивидуальному предпринимателю Малуховой Ирине Хасбиевне, г. Нальчик

о взыскании 309 023 руб. 70 коп., предусмотренной договором аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Батчаевой Фирузы Маликовны - Закаунова З.М. (доверенность от 23.11.2013 N 07АА0281216);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Малуховой Ирины Хасбиевны - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батчаева Фируза Маликовна (далее - ИП Батчаева Ф.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малуховой Ирине Хасбиевне (далее - ИП Малухова И.Х.) о взыскании задолженности в размере 220 611 руб. 48 коп., а также о взыскании морального вреда и судебных расходов в размере 88 412 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 500 000 руб. основного долга, 50 000 руб. морального вреда, 30 000 руб. за представительские услуги, 1 000 руб. за получение доверенности, 7 412 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 27.11.2013 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 113 234 руб. задолженности и в доход Федерального бюджета взыскано 2 643 руб. 63 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано за недоказанностью. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с решением суда в части отказа о взыскании морального вреда согласен, в остальной части просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Судом неправомерно признано ненадлежащим доказательством по делу представленное истцом экспертное заключение. Необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новой судебный акт, которым в иске отказать. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, поскольку решение суда обжалуется и ответчиком в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец заказал ответчику торговое оборудование в магазин, а именно, стол 1 шт., ресепшн - демостол, 6 полок, островная конструкция, верхний и нижний подиумы, на общую сумму 720 000 руб. Истец оплатил ответчику 500 000 руб. предоплаты. Из заказанного оборудования ответчик передал истцу нержавеющие конструкции на 272 851 руб. и стеклянные полки на сумму 6 537 руб. 52 коп., а остальное оборудование некачественное и не доукомплектованное.

Полагая, что ответчик выполнил и оказал услуги на сумму 279 388 руб. 52 коп. (272 851 руб. + 6 537 руб. 52 коп.), и что долг ИП Малуховой И.Х. составляет 220 611 руб. 48 коп. и ее действиями истцу причинен моральный вред, ИП Батчаева Ф.М. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика 500 000 руб. основного долга, 50 000 руб. морального вреда.

Судом правильно установлено, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ПС РФ).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Следовательно, существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ и с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии, однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Судом правильно установлено, что представленные истцом в материалы спецификации на поставку торгового оборудования на общую сумму 435 714 руб. 13 коп., при отсутствии доказательств существования между сторонами гражданско - правовых отношений из иных договоров поставки, купли-продажи, свидетельствуют о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара. Кроме того, сторонами не оспаривается наименование и количество поставляемого товара.

30 сентября 2012 года ответчик направил истцу претензию с уведомлением о закупке оборудования на 649 354 руб., об осуществленной передаче товара на 409 089 руб. В связи с отсутствием действий, направленных на реализацию заказа, ИП Малухова И.Х. предлагала принять решение об оплате остатка заказа и принятия мер по согласованию действий по дальнейшей реализации заказа торгового оборудования или об отказе от дальнейшего исполнения заказа с компенсацией понесенных расходов.

В октябре 2012 года истец направил ответчику претензионное уведомление о получении товара ненадлежащего качества и необходимости исполнения обязанности по предоставлению торгового оборудования.

Стороны договорились 11.10.2012 встретиться и уточнить сумму поставленного оборудования, но достичь договоренности не сумели.

Требования истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом передана ответчику стоимость товара в общей сумме 500 000 руб., что также подтверждается чеками от 01.08.2012.

Истец не оспаривает факт передачи товара и оказания услуг надлежащего качества на общую сумму в размере 279 388 руб. 52 коп, из которых: нержавеющие конструкции на сумму 272 851 руб. и стеклянные полки на 6 537 руб. 52 коп.; считает что все остальное поставленное оборудование некачественное и недоукомплектованное.

Ответчиком заявлено о том, что для истца закуплено оборудования на 649 354 руб., в том числе: оборудование из нержавеющей стали - 249 750 руб., работа по ней - 37 462 руб., ресепшн - 114 695 руб., островная конструкция - демо-стол - 184 075 руб., полки - 56 190 руб., система Delta со стеклом - 7 182 руб. (т.1 л.д. 79).

В подтверждение перечисления суммы предоплаты представил следующие документы - платежное поручение от 07.02.2012 N 450 об оплате ООО "Олмакс" 5 437 руб. 60 коп. за торговое оборудование согласно счету от 07.02.2012 N1671; счет- договор N12000792 от 08.02.2012 с ООО "МДМ-Лайт" на световое оборудование, товарную накладную и счет-фактуру от 13.02.2012 N576 и платежное поручение от 10.02.2012 N451 об оплате ООО "МДМ-Лайт" 216 899 руб. 43 коп., всего на 222 337 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что из указанных доказательств невозможно установить, было ли все указанное в представленных документах оборудование закуплено для Батчаевой Ф.М. и установлено в ее магазине.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что судом в связи с установленными обстоятельствами неоднократно предлагалось сторонам определить наименования и стоимости поставленного товара и урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 11 от 19.11.2013, выполненного ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки", в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а часть 2 этой статьи допускает в качестве доказательств, в том числе, и заключения экспертов (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Представленное истцом экспертное заключение от 19.11.2013 N 11, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки" в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 АПК РФ не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего последний был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу предлагалось решить вопрос о проведении экспертизы, от проведения которой истец отказался.

Статьями 469, 470 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств предъявления ответчику письменных требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, наличия двусторонних актов поставки товаров ненадлежащего качества, следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки некачественного товара.

Доказательств того, что в отношении товара, поставленного ответчиком, истец предъявлял претензии относительно качества товара, также не представлено.

Истцом не оспаривается факт поставки товара - нержавеющих конструкций на 272 851 руб. Ответчик в возражении на исковое заявление и в судебном заседании утверждает, что поставил истцу оборудование из нержавеющей стали на 249 750 руб. и работа по ней составила 37 462 руб., всего, на 287 212 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу документ, названный ответчиком "Поставка и установка из нержавеющей стали оборудования в торговом зале по адресу ул. Пушкина, 41" и подписанный ИП Малуховой И.Х., из которого следует, что стоимость поставленного товара и его установка определена ответчиком в сумме 272 851 руб. 90 коп.

Истцом факт поставки стеклянных полок в количестве 2 шт. на 6 537 руб. 52 коп. не оспаривается. Стоимость полок совпадает с указанной в спецификации (таблица 1-1).

Сторонами не оспаривается факт установки ресепшена.

Вместе с тем, истец считает его ненадлежащего качества. Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции по указанным ранее основаниям.

Судом также правомерно не приняты доводы ответчика о том, что стоимость ресепшена составляет 114 695 руб., поскольку из спецификации следует, что стоимость респешена составляет 107 376 руб. 36 коп., а сторонами наименование и стоимость товаров, указанных в спецификациях не оспаривается. Следовательно суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истцу поставлено торговое оборудование - ресепшн на сумму 107 376 руб. 36 коп.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу торговое оборудование на общую сумму 386 765 руб. 78 коп., в том числе: оборудования из нержавеющей стали на 272 851 руб. 90 коп., стеклянных полок в количестве 2 шт. на сумму 6 537 руб. 52 коп. и респешена на сумму 107 376 руб. 36 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет 113 234 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в сумме 50 000 руб., в удовлетворении, которого судом в соответствии с положениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", преамбулой Закона "О защите прав потребителей" правомерно отказано, поскольку, в рассматриваемом случае поставленное торговое оборудование приобреталось и используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, что истцом не оспаривается, в связи с чем положения указанной истцом статьи Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не применяется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и получения на него доверенности в сумме 1 000 руб., в удовлетворении которых истцом также правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, в силу статьи 110 АПК РФ вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в его пользу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: доверенность от 06.09.2012 07АА0180389 и договор на оказание услуг от 20.10.2012, по условиям которого предметом договора является оказание юридических услуг Бичекуевым Т.Х., то есть его участие в суде по защите интересов и прав Батчаевой Ф.М. по взысканию с Малуховой И.Х. долга в размере 272 851 руб. до получения решения суда первой инстанции. Пунктом 3.2 договора определена стоимость вознаграждения в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое участие представителя истца в арбитражном процессе.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства фактической оплаты стоимости услуг по договору от 20.10.2012 истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования судом правомерно отказано, за недоказанностью понесенных расходов на судебное производство, а также того, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. расходов на оплату доверенности судом также правомерно отказано, поскольку из материалов дела видно, что договор на оказание услуг заключен 20.10.2012, а доверенность на Бичекуема Т.Х. выдана 06.09.2012, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, истец не доказал относимость указанной нотариальной доверенности исключительно к настоящему делу и необходимость ее получения для представления интересов истца по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 113 234 руб., в остальной части иска правомерно отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец и ответчик не представили суду надлежащих документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на истца и взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) истцом по чеку от 26.12.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 по делу N А20-1102/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батчаевой Фирузе Маликовне из Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку от 26.12.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батчаевой Фирузы Маликовны в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко