Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 16АП-518/07

г. Ессентуки

06 июля 2007 г.

Дело N А15-71/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007.

Дата изготовления постановления в полном объеме 06.07.2007.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Раджабова Г.Ш. (доверенность от 16.03.2007 N 012), директора Кураева А., от ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы -Ахкуева О.М. (доверенность от 06.02.2007),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2007 по делу N А15-71/2007 (судья Гасанов Э.А.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы (далее - ЖКХ города Махачкалы) о взыскании суммы основного долга в размере 1197553 рублей.

Решением суда от 19.04.2007 заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило работы, предусмотренные договором подряда от 30.06.2003 и 14.08.2003, доказательства некачественного выполнения работ, завышения их объема и стоимости работ отсутствуют. Поскольку ЖКХ города Махачкалы не оплатило принятые работы, то с него подлежат взысканию задолженность в размере 1197553 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЖКХ города Махачкалы обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 19.04.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы стороны, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, 30.06.2003 ЖКХ города Махачкалы (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 30.06.2003 и 14.08.2003, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на следующих объектах: "школа N 8 города Махачкалы", "школа N 4 города Махачкалы", "детский сад N 9 города Махачкалы".

Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт (пункты 1.1 договора).

Стороны установили, что стоимость работ определяется в текущих ценах и на момент заключения договора составляет в размере 4238000 рублей и в размере 445600 рублей. Указанная стоимость является предварительной и будет уточняться на основании предоставленной подрядчиком формы КС-2, справки КС-3 и других необходимых документов. Срок выполнения работ определен до 25.08.2003, а по второму договору - до 01.09.2003.

Заказчик обязался выдать подрядчику до начала работ аванс в размере 30 % от ориентировочной стоимости работ по договору (п. 3.3 договора) и в течение трех дней после подписания им акта приемки КС-2 и справки КС-3 передать справку КС-3 на оплату. После получения денежных средств из городского бюджета заказчик обязался передать их подрядчику (пункты 4.2, 6.1 договора).

В обоснование своих требований общество указало, что ЖКХ города Махачкалы приняло работы на сумму 5189465 рубля, уплатило 4638133 рублей, задолженность в размере 551332 рублей не погашена.

Согласно статьям 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора заказчик обязан оплатить результат выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача ему результата работ. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что общество выполнило работы, предусмотренные договором.

К правоотношениям сторон применяются правила о договоре строительного подряда, предусмотренном статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик спорные акты Ф N КС-2 и подписанные подрядчиком справки о стоимости работ Ф N КС-3 на сумму 279944 рублей и 366377 рублей без регистрации по сложившейся практике передал в ПТО ЖКХ города Махачкалы, однако они были возвращены, справки о стоимости работ не подписаны начальником ЖКХ города Махачкалы.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу, акт от 27.03.2007, так как, он не соответствует приказу ЖКХ города Махачкалы от 30.08.2005 N 90 о создании рабочей комиссии для приемки в эксплуатацию после капремонта объектов соцкультбыта. Кроме того, акт от 27.03.2007 не утвержден начальником ЖКХ города Махачкалы, как того требует приказ от 30.05.2005 N 90.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно производить расчеты по договору подряда в ходе строительства, ремонта, а также после полного завершения работ по договору. Расчеты могут осуществляться за выполненные отдельные работы и после завершения всех работ, с учетом устранения замечаний, полученных по качеству.

Поскольку в договорах от 30.06.2003 и от 14.08.2003 предусмотрено авансирование ремонтных работ и соответствующие суммы заказчиком уплачены в счет денежного обязательства вперед (а не как мера обеспечения исполнения обязательств), окончательный расчет заказчик вправе производить после устранения дефектов, выявленных в процессе приемки объектов приемочной комиссией.

На основании изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2007 по делу N А15-71/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов