Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-1181/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-20724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г.. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Режевская стоматологическая поликлиника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-20724/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЖЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1116677000010, ИНН 6677000038)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Режевская стоматологическая поликлиника"

(ОГРН 1026601689982, ИНН 6628001582)

третье лицо: Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Режевская стоматологическая поликлиника" 223 647 руб. 46 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 20, за период января-декабря 2012 года (с учетом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 223 647 руб. 46 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 472 руб. 95 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до 09.12.2013.

Также апеллянт считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком должен быть собственник спорных помещений - Свердловская область в лице МУГИСО.

Апеллянт отрицает предоставление ему истцом коммунальных услуг. Считает, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию общего имущества здания.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Режевская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 20, с 01.12.2011 г. на основании общего решения собственников помещений названного дома (протокол общего собрания собственников от 02.11.2011 г. N 1).

Нежилые помещения общей площадью 693,4 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 20, 1-й этаж N N 1-47, по распоряжению главы Режевского городского округа от 22.05.2008 г. N 250р переданы в оперативное управление ГАУЗ СО "Режевская СП". Право оперативного управления на вышеуказанные помещения зарегистрировано в установленном порядке 30.06.2008 г.

В период с января по декабрь 2012 года ООО "Режевская управляющая компания" несло расходы по содержанию общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт. В том числе, расходы по содержанию помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, составили 223 647 руб. 46 коп.

Как полагает истец, ответчик должен нести бремя расходов, связанных с содержанием общего имущества здания, а также оплачивать расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом здания.

Уклонение ответчика от возмещения соответствующих расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ответчику; обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги; отсутствия доказательств внесения оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт принадлежности ответчику спорного помещения на праве оперативного управления подтверждается Свидетельством о государственной регистрации (л.д. 175)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком на предоставление эксплуатационных услуг вопреки доводам жалобы при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что иные лица оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об утверждении собственниками помещений спорных многоквартирных домов платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в иных отличных от установленных органом местного самоуправления размерах.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при расчете платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества истцом обоснованно применены тарифы на соответствующие услуги, утвержденные постановлениями Администрации Режевского городского округа от 15.12.2010 г. N 2362, от 22.12.2011 г. N 2010, от 27.08.2012 г. N 1185.

Расчеты истца суд первой инстанции правильно признал верными.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом понесенных им расходов, поскольку стоимость этих расходов рассчитана соответствующим образом.

Поскольку ответчик в спорном периоде являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, стоимость понесенных истцом затрат на содержание общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При этом, не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя учреждения по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Между тем в представленном ответчиком в суд первой инстанции ходатайстве не указаны причины невозможности неявки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем основание, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отложению судебного разбирательства отсутствует. При этом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции ранее неоднократно были отложены судебные заседания.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-20724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова