Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4819/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-147523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

Судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-147523/13, принятое судьёй Л.Н. Агеевой, по иску ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" к ООО "ЕКА-АЭРО" о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - истец) обратилось обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ЕКА-АЭРО" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 91 200 000 руб.

26.11.2013 г. ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" подано заявление об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-147523/13 в обеспечении иска Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" отказано.

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" не согласилось с принятым определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 г. истцом заявлено об обеспечении иска в виде: наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые поступят в будущем на расчетный счет ответчика N 40702810000000005203 в ОАО Банк "Открытие" (119021, г.Москва, ул.Т.Фрунзе, д.11, стр.13), корр.счет 30101810500000000297, БИК 044585297, КПП 775001001, ИНН 7744003399, в размере суммы заявленных исковых требований 91 200 000 руб.; в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере суммы заявленных исковых требований 91 200 000 руб.

Заявитель необходимость принятия обеспечительных мер мотивирует тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Суд указал в обжалуемом судебном акте, что истцом не представлено доказательств обращения истца с требованием о включении в реестр кредиторов, следовательно, и уклонения ответчика от включения требований истца в печень кредиторов в период срока, указанного для предъявления претензий, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд не нашел оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда от 27 ноября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-147523/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская Н.И. Левченко