Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1319/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А45-10036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горячкина И.С. по доверенности от 17.02.2014, паспорт,

от ответчика - Вепренцева Н.Н. по доверенности от 01.03.2013, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рослайн" (рег. N 07АП-1319/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 по делу N А45-10036/2013 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто", (ИНН 5406260672, ОГРН 1035402503410) г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рослайн" (ОГРН 1105476095966), г. Новосибирск;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", г. Санкт-Петербург,

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 352750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" (далее - ООО "ЗСТС Авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рослайн" (далее - ООО "Рослайн") о взыскании 352 750 руб. убытков

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Рослайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом во время доставки груза был измене получатель груза с ООО "Европолимер" на ООО "Юниверсал Логистик Компани", в связи с чем, ответчик 30.11.2012 доставил часть груза новому грузополучателю - ООО "Юниверсал Логистик Компани" в количестве 17608 кг, а 24.01.2013 - оставшуюся часть груза в количестве 2392 кг., в подтверждение чего были представлены документы. Кроме того, ответчиком были представлены доказательства того, что ООО "Рослайн" для исполнения его обязательств по договору перевозки привлекались другие юридические лица. Суд необоснованно установил наличие факта утраты груза и размер убытков равный 352 750 руб. на основании транспортной накладной от 22.11.2-13 года, так ка осуществлялась перевозка полимерной крошки, а не полиэтилена; акт N 299 от 26.12.2012 на может быть принят как относимое доказательство, так как составлен в отношении иного груза; и не является допустимым док4азаительством, так как не подписан представителем ответчика; акт N 3405/1 от 30.11.2012 не имеет юридической силы, так ка в нем неверно указана дата сдачи груза грузополучателю.

ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" (заказчиком) и ООО "Рослайн" (экспедитором) был заключен договор N 25072012 от 25.07.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в междугороднем сообщении (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, а заказчик обязался предъявить грузы к перевозке и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с договором экспедитор обязан оказывать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме, в соответствии с заявками заказчика, направленными экспедитору по факсу или электронной почтой (п. 2.2.1), обеспечить сохранность перевозимых грузов заказчика на протяжении всего пути следования (п. 2.2.4), своевременно доставить груз заказчика в целости и сохранности в пункт назначения, согласно ТТН, ТН и выдать его лицу, уполномоченному на получение данного груза (п. 2.2.5).

22 ноября 2012 года экспедитор принял груз - крошка полимерная к перевозке автомобильным транспортом по маршруту г. Томск - г. Ростов-на-Дону весом 20 тонн, дата подачи на погрузку - 22.11.2012, дата прибытия автомобиля на разгрузку, согласованная сторонами - 30.11.12, что подтверждается формой заявки ООО "ЗСТС Авто", заявкой-договором N 1485 от 21.11.2012 (подписан между ООО "Рослайн" и ООО "Макс-Авто-Транс"), транспортной накладной N 604 от 22.11.2012 (т. 1 л. д. 26-27, 88, 89).

Вес принятого к перевозке груза составил 20 тонн.

На основании распорядительного письма непосредственного заказчика и собственника утерянного груза ОАО "СибурХолдинг" от 11.12.2012, полимерная крошка общим весом 15 850 кг. была доставлена по адресу получателя ООО "ЮЛК" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баумана д.76, что подтверждается претензией от 28.02.2003, актом о приемке материалов N 299 от 26.12.2012. Таким образом, при выдаче груза грузополучателю ООО "ЮЛК" установлена утрата груза весом 4,15 т. на сумму 352 750 рублей, о чем был составлен акт о приемке материалов N 299 от 26.12.2012, запись о составлении акта сделана в ТТН.

25.02.2013 ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" направило в адрес экспедитора претензию с требованием о возмещении убытков в размере стоимости не доставленного груза - 352 750 рублей.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Заказчик, предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать факт утраты, недостачи или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер этого ущерба.

Согласно пункту 4.2 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу по весу или количеству мест, указанному в ТТН, или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что при приемке груза грузополучателем установлена недостача груза по весу в количестве 4,15 т., о чем свидетельствует акт о приемке материалов N 299 от 26.12.2012, транспортная накладная N 604 от 22.11.2012.

Исходя из данных о стоимости груза, отраженных в претензии ОАО "СИБУР Холдинг" от 30.01.2013, истцом была рассчитана стоимость утраченного груза весом 4,15 т. - 352 750 рублей.

Доказательств того, что груз был доставлен грузополучателю в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о неверности произведенного истцом расчета размера убытков, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в период после принятия груза экспедитором к перевозке и до выдачи груза грузополучателю произошла утрата груза массой 4,15 т.

По смыслу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Однако, ответчиком доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в целости и сохранности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком и убытками, а также вины ответчика, поскольку ответчиком не доказано, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 352 750 рублей.

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ООО "РосЛайн", являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц, в связи с чем, доводы жалобы о привлечении экспедитором иных лиц для исполнения заявки на перевозку груза являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств идентичности груза - полимерной крошки и полиэтилена суд находит необоснованными, поскольку согласно транспортной накладной N 604 от 22.11.2012 к перевозке был принят груз с отгрузочным наименованием: "полиэтилен 15303-003, в/с, пленочный, ГОСТ 16337-77, отгрузка на паллетах". Судом подробно исследован вопрос об идентификации наименования груза, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу, что груз, указанный в форме-заявке, в поручении на перевозки и акте о приемке материалов один и тот же. Указанный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах (т. 2 л. д. 1-11).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года по делу N А45-10036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев