Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-3845/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40- 45082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Масло и Сыры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-45082/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Масло и сыры" (ОГРН 1055475034405, 630501, Новосибирская Область, Новосибирский Район, Краснообск Рабочий поселок, ГНУСибНИИЗХим СО РАСХН) о взыскании 46308906 руб. неустойки по государственному контракту N 0173100004511002165 от 18.11.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаргаева Н.В. по доверенности от 20.11.2013 N 212/3704;

от ответчика - Михайлечко В.С. по доверенности от 23.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Масло и сыры" о взыскании 46308906 руб. неустойки по государственному контракту N 0173100004511002165 от 18.11.2011.

При этом, истцом указано на нарушение ответчиком сроков поставки продукции (масло сливочное коровье несоленое) в соответствии с государственным контрактом N 0173100004511002165 от 18.11.2011.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции посредством заполнения электронной формы 16.09.2013 в материалы дела представлено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Масло и сыры" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 37490 руб. 33 коп. убытков в виде транспортных расходов и расходов хранения в отношении товара, не принятого заказчиком.

Решением от 13 декабря 2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 300000 руб. неустойки, уменьшив ее размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. При этом, суд возвратил заявителю встречный иск ООО "Масло и сыры" в связи с отсутствием его подлинного экземпляра и доказательств соблюдения ответчиком предусмотренного государственным контрактом досудебного порядка предъявления соответствующих требований об убытках, связанных с его исполнением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять к производству встречный иск и рассмотреть дело по существу.

При этом, заявителем жалобы указано на несоразмерность размера взысканной судом первой инстанции, с учетом применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 300000 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту, в связи с чем, просит уменьшить ее размер до 25601 руб. 32 коп. Указал, что вывод суда о просрочке кредитора подписания государственного контракта на 7 дней имеет универсальный характер и подлежит распространению на все поставки, в связи с чем, расчет неустойки истца является ошибочным. Ссылался на письмо ВРиО начальника продовольственной службы Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации от 18.11.2011 О. Уварова об отказе в получении 300 тонн товара, предназначенного для складов Центрального военного округа, в качестве доказательства отсутствия со стороны ответчика просрочки поставки товара в филиалы 9, 11, 12, 13, 15, 24 в/ч 96133. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и возврат встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, а представитель истца против ее удовлетворения возражал, указав, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 18.11.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Масло и сыры" (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100004511002165 на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - государственный контракт, контракт), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого, Поставщик обязался в обусловленный Контрактом срок (периоды) поставить Заказчику Товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных Сторонами в Контракте, Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) и разнарядке (приложение N 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар, поставленный в соответствии с требованиями Заказчика (либо в соответствии с требованиями документов, содержащих требования к данному Товару) и на условиях, содержащихся в Контракте, Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) и разнарядке (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта, цена Контракта на момент его заключения составляет 128776259 руб. 70 коп., включая НДС по ставке 10 % - 11706932 руб. 70 коп.

Согласно пункту 11.1. контракта, контракт вступает в силу со дня заключения и действует до 30 декабря 2011 года.

В силу пункта 11.2. государственного контракта, поставка Товара должна быть осуществлена в срок до 25 ноября 2011 года. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в адрес войсковых частей в сроки, установленные в Разнарядке (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) сторонами определена продукция, подлежащая поставки - масло коровье "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое высшего сорта, с массовой долей жира не менее 72,5 %, в количестве 870 тонн, общая стоимость - 128776259 руб. 70 коп. Срок поставки товара установлен - до 25.11.2011.

В силу пунктов 4.5., 4.6 контракта, срок поставки считается существенным условием исполнения Контракта. Досрочная поставка Товара производится только с письменного согласия Заказчика. Датой поставки Товара является дата подписания акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 3 к Контракту.

Пунктами 6.1-6.3 государственного контракта стороны определили порядок оплаты товара, согласно которому оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2011 году. Оплата за поставленный Товар осуществляется с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты поставленного Товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика. Оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику указанных в пункте 6.3 контракта документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик произвел поставку товара с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи N 49/394 от 05.12.2011, N 542 от 09.12.2011, N339 от 08.12.2011, N1827 от 12.12.2011, N317 от 08.12.2011, N385 от 04.12.2011.

Исковые требования мотивированы просрочкой поставки истцу товара в войсковые части 96133, 96129, 77160, 96143, 96138 с нарушением предусмотренного контрактом срока.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. государственного контракта, в случае если Поставщик не поставил Товар в срок (периоды) и в количестве, установленные Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 50% от стоимости Товара за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. При этом Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от стоимости Товара за недопоставку или просрочку поставки Товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения Поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество Товара в последующих периодах поставки.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчёту, размер заявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку поставки товара в срок до 25.11.2011 в войсковые части 96133, 96129, 77160, 96143, 96138 составил 46308906 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки подписания спорного государственного контракта на 7 (семь) дней, не оспоренный по существу истцом, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность периода просрочки поставки товара, а также необоснованность требований истца о взыскании неустойки по акту N 3 от 27.02.11 в адрес в/ч 96133, в связи с наличием в материалах дела доказательств поставки товара в количестве 20 тонн в адрес ФБУ в/ч 96133 по товарной накладной от 21.11.2011 N 25 в срок (24.11.2011), что также подтверждено письмом Начальника продовольственной службы Центрального военного округа от 16.05.2012 N 46/1/958-П, согласно которому, представленный поставщиком в адрес ОХП 11 филиала ФБУ войсковая часть 96133 комплект документов был утерян, а в результате оформления дубликата документов они были ошибочно подписаны грузополучателем датой 27.02.2012.

В отношении товара, поставляемого в адрес в/ч 96133 судом первой инстанции также установлено, что имело место переадресация поставки заказчиком в отношении объема поставки 11-му филиалу (20 тонн) на 15 филиал, а также в отношении поставки 24 филиалу (40 тонн) на 23 филиал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки в отношении объема поставок указанным филиалам.

В свою очередь, каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку поставки товара в отношении просрочек в 6-й филиал в/ч 96129, в 6-й филиал в/ч 77160, в в/ч 96138, в также в филиал 12 в/ч 96133 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 300000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в размере 300000 руб. неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, неправильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежала взысканию неустойка в размере 25601 руб. 32 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд, установив, что размер нестойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 300000 руб.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что размер неустойки является чрезмерным, период просрочки является незначительным, а также что нарушение условий поставки ответчиком не могло повлечь возникновения у истца такого размера убытков, либо иного вида ущерба в силу специфики поставляемой продукции.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, а также для повторного снижения заявленной к взысканию неустойки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

В связи с тем, что материалами дела были подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту, требования истца о взыскании вышеуказанной суммы неустойки правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о просрочке кредитора подписания государственного контракта на 7 дней имеет универсальный характер и подлежит распространению на все поставки, в связи с чем, расчет неустойки истца является ошибочным подлежат отклонению как не имеющие существенного значения для настоящего дела, поскольку соответствующие доводы истца были учтены судом первой инстанции при определении суммы подлежащей взысканию неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письмо ВРиО начальника продовольственной службы Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации от 18.11.2011 О. Уварова об отказе в получении 300 тонн товара, предназначенного для складов Центрального военного округа, в качестве доказательства отсутствия со стороны поставщика просрочки поставки товара в филиалы 9, 11, 12, 13, 15, 24 в/ч 96133 также не может быть принята во внимание, в связи с тем, что указанное лицо не является стороной спорного государственного контракта, а документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов покупателя по государственному контракту, заявитель жалобы не представил. Кроме того, весь указанный товар был принят соответствующими получателями.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств являются несостоятельными.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

В представленном ходатайстве заявителем не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения за получением необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном возврате встречного иска, также не может являться предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие названных в данной норме условий.

При этом, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречного искового заявления подлежат отклонению как несостоятельные.

Вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, что позволяет прийти к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также, суд первой инстанции обоснованно не принял встречный иск к производству в связи с отсутствием у ответчика его подлинного экземпляра и доказательств соблюдения последним предусмотренного государственным контрактом досудебного порядка предъявления соответствующих требований об убытках, связанных с его исполнением.

Каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить бесспорным основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-45082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов