Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1310/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А67-4828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: без участия

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области: Ванявкина Л.В. по доверенности от 21.06.2013 г. (на один год)

от Прокуратуры Томского района Томской области: Ярцева Е.Г. по доверенности от 13.12.2013 г. (на один год), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багаева Таймураза Серапионовича

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2014 года по делу N А67-4828/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багаева Таймураза Серапионовича

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области

третье лицо: Прокуратура Томского района Томской области

о признании незаконными Постановлений о назначении административного наказания N 22-59 от 01.08.2013 г., N 22-60 от 01.08.2013 г., N 22-61 от 01.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Багаев Таймураз Серапионович (далее- КФХ Багаев, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее- Департамент) о признании незаконными Постановлений о назначении административного наказания N 22-59 от 01.08.2013 г., N 22-60 от 01.08.2013 г., N 22-61 от 01.08.2013 г.

Определением суда от 20.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томского района Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Багаев в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент, Прокуратура в представленных возражениях и отзыве, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений Департамента и отзыва Прокуратуры на нее, заслушав представителей Департамента и Прокуратуры, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной проверки установлено, ведение заявителем деятельности с нарушениями природоохранного законодательства при обращении с отходами производства, а именно, не ведется учет образования отходов производства и потребления; не предоставлен статистический отчет в сфере экологии формы N 6 "Сведения об использовании и размещении отходов" на основании Постановления Администрации Томской области от 18.10.2002 N 316 "О предоставлении отчетности по охране окружающей среды" за 2012 год; не произведено в установленном порядке подтверждение отнесения отходов I - IV класса опасности, образующихся в процессе хозяйственной и иной деятельности, к конкретному классу опасности, не разработаны в установленном порядке паспорта отходов I - IV класса опасности; Багаев Т.С. не прошел профессиональную подготовку, как лицо, допущенное к работе с опасными отходами; не проведен расчет и оплата платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения 18.07.2013 прокурором Томского района Томской области в присутствии заявителя Постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.2, 8.5, 8.41 КоАП РФ, и направления материалов для рассмотрения по существу в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Департамент Постановлениями N 22-59, 22-60, 22-61 о назначении административного наказания признал Багаева Т.С. виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.41, 8.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб., 3000 руб., 1000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального Закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях КФХ Багаева Т.С. составов вмененных административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в собственности Багаева Т.С. по адресу: Томская область, Томский район, д. Сухарево, ул.Светлая, 31 имеется земельный участок, площадью 10 896 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости: жилой дом, коровник, кормоцех, гараж на 2 единицы автотранспорта, лесопильный и столярный цеха, в лесопильном цехе производиться первичная обработка, распиловка круглого леса на пиломатериала, также установлена одна ленточная пилорама.

Таким образом, от осуществляемой Багаевым Т.С. деятельности образуются отходы производства и потребления, которые в силу положений статей 11, 14, 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьи 51 Федерального Закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее- Закон N 7-ФЗ) подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению.

В целях соблюдения требований, предъявляемых к обращению с отходами индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класс опасности составляется на основании данных о составе и свойствах отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации отходов определяет Правительство РФ.

Деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которой образуются отходы I-IV класса опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством РФ порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами I-IV класса опасности.

В соответствии с Федеральным классификатором Каталог отходов, утвержден Приказом МПР от 12.2002 N 786, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) представляет собой 4 класс опасности, опилки натуральной чистой древесины - 5 класс опасности, стружка натуральной чистой древесины - 5 класс опасности, горбыль и рейки натуральной чистой древесины - 5 класс опасности, навоз от крупного рогатого скота (сырой) - 4 класс опасности.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что от производственной деятельности Багаева Т.С. образуются виды отходов: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 4 класс опасности, опилки натуральной чистой древесины - 5 класс опасности, стружка натуральной чистой древесины - 5 класс опасности, навоз от крупного рогатого скота (сырой) - 4 класс опасности.

Как следует из оспариваемого Постановления N 22-59 от 01.08.2013 г., Багаевым Т.С. не произведено подтверждение в установленном порядке отнесение отходов 1-4 класса опасности, образующихся в результате хозяйственной деятельности к конкретному классу опасности, не разработаны паспорта отходов 1-4 класса опасности, кроме того, Багаев Т.С. не прошел профессиональную подготовку, как лицо, допущенное к работе с опасными отходами; допустил на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Светлая, 31 в д. Сухарево, Томского района, захламление металлолом, древесными отходами (опилки и горбыль) на всей территории производственной площадки и за ее пределами; на производственной площадке расположены рейки, опилки, стружки и автомобильные покрышки.

Установив несоблюдение КФХ Багаевым Т.С. вышеуказанных норм, административный орган правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела следует, что КФХ Багаевым не представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2012 год, а также документы, подтверждающие внесение указанной платы.

Таким образом, материалами дела факт совершения КФХ Багаевым административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, доказан.

Лица, производственная деятельность которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду, также обязаны вести учет образования отходов производства потребления, представлять статистический отчет в сфере экологии формы 6 "Сведения об использовании и размещении отходов" (статья 18, 19 Закона "Об отходах производства и потребления", статья 69 Закона "Об охране окружающей среды").

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Постановлением Администрации Томской области от 18.10.2002 N 316 "О порядке ведения учета объектов и источников негативного воздействия на окружающую среду на территории Томской области" утвержден порядок ведения учета объектов и источников негативного воздействия на окружающую среду на территории Томской области и утверждена форма представления указанных сведений.

Пунктом 5 Постановления предусмотрено предоставление сведений организациями 1 и 2 класса опасности представляют сведения ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, остальные - один раз в год до 1 февраля, следующего за отчетным годом.

В нарушение установленных требований Багаев Т.С. не ведет учет образования отходов производства и потребления; также заявителем не предоставлен статистический отчет в сфере экологии формы 6 "Сведения об использовании и размещении отходов" на основании Постановления Администрации Томской области от 18.10.2002 N 316 "О предоставлении отчетности по охране окружающей среды" за 2012 год.

При таких обстоятельствах, в действиях КФХ Багаева Т.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информации.

Доводы апелляционной жалобы о неведении деятельности по обращению с отходами производства и потребления, ведется личное подсобное хозяйство, со ссылкой на справку о строительстве дома, выданный Россельхозбанком кредит (как гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство) были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, не опровергнуты заявителем, присутствовавшим при проверке и пояснившим, что осуществляет деятельность по переработке леса, на территории во время проверки находились лица, которые представлены Багаевым Т.С. как его работники; выписки из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности КФХ Багаева Т.С. является разведение крупного рогатого скота, дополнительные виды деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур, картофеля, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство деревянных строительных конструкций.

Доводы о том, что имеющиеся в деле фотографии не являются доказательством совершения заявителем вмененных административных правонарушений, показания свидетеля Мячиной М.Н. как помощника прокурора при проведении проверки, одновременно не может выступать в качестве свидетеля, также не допустимые доказательства по делам об административных правонарушениях, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В акте проверки указано, что при ее проведении производилась фотосъемка, поименована марка и модель фотоаппарата, присутствовавший при проверке Багаев Т.С. не заявил возражений относительно фотосъемки, доказательств того, что фотосъемка производилась не в период проверки, на фотографиях изображены иные объекты, заявителем не представлено.

Показания, отобранные судом от помощника прокурора Мячиной М.Н., не как свидетеля по делу об административном правонарушении (статья 25.6 КоАП РФ), а как лица, участвовавшего при проведении проверки и пояснивший обстоятельства проведения проверки, выявленные при проверке нарушения, правомерно расценены судом как доказательства, имеющие отношение к делу в порядке статьи 88 АПК РФ, и не противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Федерального Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельна, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного закона, его положения не распространяются на осуществление прокурорского надзора.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка заявителя на не подтверждение административным органом проведения проверки (имеются две копии акта проверки с разными датами 28.06.2013 г. и 28.07.2013 г.), не имеет правового значения при определении времени обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является доказательством, в котором фиксируется выявленное событие правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении является моментом возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Датой обнаружения административного правонарушения в данном случае является 18.07.2013 г., то есть, дата вынесения прокурором в отношении КФХ Багаева Т.С. постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, кроме того, в постановлениях указано на проведение проверки деятельности Багаева Т.С. 28.06.2013 г.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы, приводимые каждой из сторон в обоснование своей правовой позиции по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении административным органом факта совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.41, 8.5 КоАП РФ, а также не принятии КФХ Багаевым Т.С. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названными нормами предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Багаевым Т.С. государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2014 года по делу N А67-4828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Багаеву Таймуразу Серапионовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей по чеку ордеру Сбербанка России 44 8816 от 24.01.2014 г. (терминал 640441, операция 0073).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева