Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 05АП-2466/14

г. Владивосток

17 марта 2014 г.

Дело N А51-36094/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможне,

апелляционное производство N 05АП-2466/2014

на решение от 31.12.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-36094/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей,

при участии: стороны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня) от 05.11.2013 N 10-15/35753 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/120713/0028988 в сумме 2 535 597 рублей 50 копеек таможенных платежей и 32 772 рублей 60 копеек пеней.

Одновременно общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 31.12.2013 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 05.11.2013 N 10-15/35753 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/120713/0028988 в сумме 2 535 597 рублей 50 копеек таможенных платежей и 32 772 рублей 60 копеек пеней; взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что полномочия таможенных органов при рассмотрении заявления ограничиваются только рассмотрением заявления и документов, подтверждающих основания для возврата. При этом таможня, рассматривая заявления, не имеет права пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товара, и как следствие, заявляемые к возврату денежные средства не могут быть признаны таможенным органом излишне уплаченными. Пояснил, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а лишь вернула заявление без рассмотрения.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между таможенным представителем (брокером) ЗАО "Давос" и ООО "МПВ" 28.12.2012 заключен договор N 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Представитель совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является Клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО "МПВ" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар 2 наименований.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/120713/0028988. Стоимость товаров определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

После внесения ЗАО "Давос" размера обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки N ТР-6314620 товар 16.07.2013 выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. Согласно таможенной расписке плательщиком таможенных платежей по ДТ N 10714040/120713/0028988 является общество.

Таможня 24.08.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В связи с принятием таможней решения по таможенной стоимости от 01.09.2013 принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по ТР-6314620 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пени в размере 2 535 597 рублей 50 копеек. Таможней 13.09.2013 выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1513, предложив заявителю уплатить пени в размере 32 772 рублей 60 копеек за период с 17.07.2013 по 01.09.2013 и указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714040/120713/0028988.

Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/120713/0028988 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-26481/2013 требование общества удовлетворено в полном объеме, решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/120713/0028988 от 24.08.2013 признано незаконным.

Необоснованное решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на 2 535 597 рублей 50 копеек, которые были внесены обществом по платежным поручением от 15.07.2013 N 237, и пени в размере 32 772 рублей 60 копеек, внесенных обществом по платежным поручениям от 06.08.2013 N 299,от 04.09.2013 N 322, от 04.09.2013 N 323.

Посчитав, что начисленные таможенные платежи, пени уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

По результатам его рассмотрения таможенным органом вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей исх. N 10-15/35753 от 05.11.2013.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате денежных средств, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконности решения таможни от 24.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/120713/0028988 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-26481/2013.Следовательно, таможенные платежи в размере 2 535 597 рублей 50 копеек были доначислены к уплате по ДТ N 10714040/120713/0028988 неправомерно.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 32 772 рулей 60 копеек, поскольку пени в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.

Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 2 535 597 рублей 50 копеек, то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 32 772 рулей 60 копеек.

Таким образом, доначисленные таможней платежи и пени являются излишне уплаченными и заявитель имеет право на их возврат (зачет) в порядке, предусмотренном статьями 89, ТК ТС статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости, доначисления таможенных платежей, пеней, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом исх. N 10-15/35753 от 05.11.2013, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости признано незаконным с момента его принятия, а факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден, соответственно, общество правомерно обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка в оспариваемом письме на то, что представленное к заявлению о возврате денежных средств решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-26481/2013 не вступило в законную силу, не состоятельна.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-26481/2013 содержит указание то, что в части признания незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.08.2013 по ДТ N 10714040/120713/0028988 подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в настоящий момент решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-26481/2013 вступило в законную силу, о чем свидетельствует постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, из резолютивной части которого следует, что решение от 01.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба таможенного органа - без удовлетворения.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, пени.

Ссылка апеллянта на то, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а лишь оставила заявление без рассмотрения, несостоятельна, поскольку вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом представил пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей общество не имеет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные обществом судебные расходы в 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2013 N 1670. Сторонами договора на оказание юридических услуг от 18.11.2013 N 1670 подписан акт приема-передачи услуг. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 28.11.2013 N 4647.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 по делу N А51-36094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка