Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5660/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-127368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Бужаровское Истринского муниципального района Московской области "Бужаровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-127368/13

принятое единолично судьёй Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1128)

по иску Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Бужаровское Истринского муниципального района Московской области "Бужаровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1025001814925, Московская обл., Истринский р-н, пос. Гидроузла им. Куйбышева, д. 3А) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ОГРН 1037739462562, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 20, корп. 1) о взыскании 810 544, 16 руб.

при участии представителей:

от истца - Маркова Н.В. по доверенности Исх.N 282 от 10.10.2013 года;

от ответчика - Азымов Ш.А. по доверенности N 184 от 04.10.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

МУП сельского поселения Бужаровское Истринского муниципального района Московской области "Бужаровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ОГРН 1037739462562, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 20, корп. 1) о взыскании 810 544, 16 руб.-долга по договору услуг на водоснабжение и водоотведение N 01/10-ВК (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично в сумме 285 000 руб., в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор по которому истец оказал ответчику услуги по отпуску и приему сточных вод.

Договор ответчиком нарушен частично - услуги оплачены не в полном объеме, истцом не доказано наличие долга у ответчика в размере, предъявленном по иску и оснований оплаты услуг в пятикратном размере, поэтому иск подлежит только частичному удовлетворению в сумме 285 000 руб.

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и удовлетворить иск в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, долг истцом документально подтвержден и соответствует условиям договора, ответчик имеет долг перед истцом, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 01/10-ВК (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик был обязан оплачивать услуги истца в соответствии с договором и действующими тарифами (лимитами).

Ответчик услуги оплатил частично.

Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен частично, в остальной части оставлен без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор по которому истец оказал услуги ответчику на отпуск воды и прием сточных вод, договор ответчиком исполнен частично- услуги оплачены не в полном объеме, долг ответчика частично документально подтвержден, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.

Доводы жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, долг истцом документально подтвержден, ответчик имеет долг перед истцом, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме, проверены судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условий договора, истец оказал услуги ответчику по отпуску воды и приему сточных вод.

Услуги ответчиком оплачены частично.

Истцом не доказано наличие долга у ответчика в размере, предъявленном по иску и оснований оплаты услуг в пятикратном размере согласно п. 13, 58 Правил пользования системами водоснабжения и канализации N 167, Пост. СМ РСФСР N 273, в том числе нарушения ответчиком установленных лимитов водоснабжения.

Данные лимиты должны устанавливаться централизованно органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией, а не в договорном порядке.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит только частичному удовлетворению в сумме 285 000 руб. является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-127368/13.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-127368/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Бужаровское Истринского муниципального района Московской области "Бужаровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова