Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 06АП-662/14

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

Дело N А73-16720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный", ОГРН 1022700514803: Наварич А.И., представитель по доверенности от 20.09.2013 N 266;

от Левши Вячеслава Вячеславовича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левши Вячеслава Вячеславовича

на определение от 12.12.2013

по делу N А73-16720/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению Левши Вячеслава Вячеславовича

о взыскании судебных расходов

по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный"

к Левше Вячеславу Вячеславовичу

о защите деловой репутации, взыскании 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" (далее - КПК "1-Й ДВ", истец, г. Хабаровск) с исковым заявлением к Левше Вячеславу Вячеславовичу (далее - Левша В.В., ответчик) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение от 25.01.2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, производство по делу прекращено.

14.11.2013 Левша В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением от 12.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Левша В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд должен был прекратить производство по заявлению; указывает, что оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. произведена ответчиком только 23.10.2013, что является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу КПК "1-Й ДВ" не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Левша В.В. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2011 N 2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010.

Левша В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в ноябре 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока ответчиком не заявлено.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд установил, что у ответчика имелась реальная возможность обращения в суд в течение установленного срока с заявлением о взыскании судебных расходов. В связи с тем, что причина пропуска указанного срока признана неуважительной, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными, заявление Левши В.В. не подлежало рассмотрению судом.

Однако при указанных обстоятельствах суд не прекратил производство по заявлению Левши В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а отказал в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2013 года по делу N А73-16720/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская