Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 16АП-4342/13

г. Ессентуки

17 марта 2014 г.

Дело N А63-9142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-9142/2013 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (г. Железноводск, ОГРН 311265115800221) к администрации муниципального образования города Михайловска (г. Михайловск, ОГРН 1022603020550), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1042600631006), Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, Чабан Виктор Степанович, г. Михайловск, о признании незаконным бездействия,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - заинтересованное лицо, администрация поселения) о признании незаконными отказов администрации поселения в предоставлении в аренду земельных участков и обязании провести торги на право заключения договоров аренды в отношении земельных участков, в том числе, земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020248, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, пересечение улиц Выставочной и Тополиной, площадью примерно 600 кв. м, для строительства СТО;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация муниципального района), Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - Совет района), гражданин Чабан Виктор Степанович.

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя. Администрация поселения не наделена в установленном порядке полномочиями по распоряжению земельными участками, в отношении которых право государственной собственности не разграничено, поэтому удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды в отношении спорного участка подлежит выставлению на торги. Выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.

Отзывы на жалобу не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 06.12.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2013 гражданин Чабан В.С. обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении ему в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м, по адресу: г. Михайловск, пересечение улиц Выставочной и Тополиной, для строительства СТО.

28.06.2013 на сайте администрации поселения в сети Интернет размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, с последующим утверждением акта о выборе земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м, для строительства СТО, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пересечение улиц Выставочной и Тополиной.

Предприниматель, ознакомившись с информационным сообщением, 19.08.2013 обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду под строительство СТО.

Согласно письму от 06.08.2013 N 01-37/119 администрация поселения выдала предпринимателю выписку из решения администрации поселения об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (далее - решение от 06.08.2013 N 01-37/119).

Отказывая предпринимателю в предоставлении земельного участка, администрация поселения руководствовалась пунктом 8, подпунктами 1, 3, 16 пункта 12 и пунктом 20 постановления N 1491 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства".

Предприниматель, полагая, что данным отказом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статья 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусматривает, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (пункт 1). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (пункт 2). Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, могут быть наделены только органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

По соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые установлены статьей 15 Закона о местном самоуправлении (вопросы местного значения).

С учетом приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 10 статьи 3 Вводного закона), не могут передавать данное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Следовательно, представленный в дело договор от 23.03.2012 и дополнительное соглашение от 09.01.2013 о передаче Советом Шпаковского муниципального района администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района части своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут служить основанием для возникновения у сельской администрации прав на спорные участки, в силу их ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении муниципального образования города Михайловска Шпаковского района полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

Таким образом, учитывая, что у администрации поселения отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком, оспариваемый отказ не может нарушить права и законные интересы заявителя.

При этом удовлетворение заявленных требований не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельного участка по результатам торгов ввиду отсутствия обращения заявителя в уполномоченный орган.

В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае, отсутствует совокупность названных условий, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-9142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило