Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-1148/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-48849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПромСтройКонструкция",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013

об обеспечении иска

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-48849/2013

по иску ООО "Мегастрой" (ОГРН 1112511006321, ИНН 2511076652)

к ООО "ПромСтройКонструкция" (ОГРН 1086672017849, ИНН 6672275230)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769), Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента Государственного заказчика капитального строительства (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459)

об обязании принять работы, взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - истец, ООО "Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (далее - ответчик, ООО "ПромСтройКонструкция") об обязании принять работы, выполненные в рамках договора субподряда, путем подписания итоговых актов на общую сумму 63 523 837 руб. 42 коп., актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на выполнение работ по капительному ремонту объектов МО РФ за июль-август 2013 г. на сумму 627 755 руб. 89 коп. и о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 09.11.2012 N 26 в размере 11 753 949 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 АПК РФ, судом исковое заявление принято к производству, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства", ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента Государственного заказчика капитального строительства, ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства".

Одновременно с исковым заявлением ООО "Мегастрой" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ПромСтройКонструкция", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, открытый в филиале N 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Екатеринбург, р/с 4070281030002000187, к/с 30101810400000000905, ИНН 6672275230, КПП 667201001 в размере 11 753 949 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013, вынесенным судьей Липиной И.В., указанное заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Оспаривая вынесенный судебный акт, заявитель жалобы, указывает, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика прекратить свою деятельность в будущем, истцом суду также не представлено. При этом арест денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "ПромСтройКонструкция", влечет неблагоприятные последствия, в частности существенным образом затрудняется осуществление текущих расчетов с сотрудниками ответчика, с контрагентами по текущим обязательствам, оплата налогов и иных обязательных сборов в бюджеты различных уровней. Помимо изложенного, ответчик отмечает, что при исполнении договора субподряда ответчиком приобретено оборудование, необходимое для строительства и дальнейшей сдачи объекта в эксплуатацию. Однако данное оборудование истцом удерживается, следовательно, ООО "Мегастрой" самостоятельно приняты меры к защите своих собственных имущественных интересов, поскольку стоимость удерживаемого оборудования достаточна для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, истец ссылался на то, что сумма кредиторской задолженности истца перед третьими лицами составляет 19 669 769 руб. 48 коп., что отражено в отчете аудитора от 01.11.2013, которую ООО "Мегастрой" не имеет возможности возместить, что может привести к банкротству ООО "Мегастрой". Сумма долга, о взыскании которой заявлен иск, является для истца значительной. При этом ответчик в любой момент может прекратить свою деятельность.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы и установив, что заявленные истцом обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными в целях сохранения баланса интересов и предотвращения значительного ущерба заявителю в будущем, а также в случае удовлетворения исковых требований будут способствовать исполнению судебного акта, удовлетворил соответствующее заявление истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 указанного Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу явились, в том числе и имущественные требования истца на сумму 11 753 949 руб. 65 коп., то обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ПромСтройКонструкция", в том числе, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы основного долга - 11 753 949 руб. 65 коп., являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных истцом требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные ООО "Мегастрой" обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Утверждение ответчика относительно того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем в ходатайстве, к которому приложены соответствующие доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом самостоятельно приняты меры к защите своих собственных имущественных интересов в виде удержания оборудования, переданного в целях исполнения условий договора субподряда, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость приобретенного ответчиком оборудования, соразмерна истребуемым истцом обеспечительным мерам ответчиком не представлено.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не лишен возможности на основании п. 2 ст. 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Арест, наложенный на денежные средства ответчика на сумму, не превышающую размер заявленных исковых требований, соответствует установленному процессуальным законодательством принципу соразмерности обеспечительных мер. При этом ответчик не лишен возможности использовать остальные денежные средства, находящиеся на спорном счете, в своей производственной деятельности, в связи с чем ссылка на то, что арест денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, влечет неблагоприятные последствия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года по делу N А60-48849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева