Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 08АП-228/14

город Омск

17 марта 2014 г.

Дело N А81-2835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-228/2014) общества с ограниченной ответственностью "Смол-Ойл" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2013 года по делу N А81-2835/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Смол-Ойл" о взыскании 4 235 958 руб. 76 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Смол-Ойл" (далее - ООО "Смол-Ойл", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с II квартала 2009 года по III квартал 2012 года в размере 3 599 480 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 30.11.2012 в размере 636 478 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу N А81-2835/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Смол-Ойл" в пользу Администрации взыскано 3 599 480 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 30.11.2012 в размере 515 578 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Смол-Ойл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 918 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Смол-Ойл" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уточненное исковое заявление Администрация, в котором истец одновременно изменил основание и предмет иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо. Ссылается на то, что ООО "Смол-Ойл" утратило право собственности на склад светлых нефтепродуктов, что подтверждается протоколом осмотра доказательств и закрепления его результатов, составленным 09.01.2011 нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области Мининым А.Н. и решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.11.2011. Кроме того, полагает, что копия заявления ООО "Смол-Ойл" от 31.07.2013 не является надлежащим доказательством признания наличия задолженности, а также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.06.2009 N N 408556, 408557, 498558, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 143-145), а также заявлению (вход. N 3730 от 18.09.2012) ООО "Смол-Ойл" владеет на праве собственности следующим недвижимым имуществом: железнодорожными путями NN 8, 13; складом светлых нефтепродуктов - литера А, насосной станцией - площадью 13,2 кв.м.; подземными емкостями - резервуарами горизонтальными светлых нефтепродуктов по 75 куб.м (л.д. 38).

Принадлежащее обществу имущество расположено на земельном участке по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Восточный промузел, общей площадью 14 680 кв.м., с кадастровым номером 67:25:0010723:10, принадлежащем муниципальному образованию "Ярцевский район" Смоленской области (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2013 N 04/006/2013-16, л.д. 142).

Как указывает истец, после приобретения указанного недвижимого имущества ООО "Смол-Ойл" с 01.06.2009 начало пользоваться спорным земельным участком, о чем не уведомил собственника земельного участка, плата за использование земельного участка не вносилась.

С заявлением об оформлении договора аренды земельного участка ответчик обратился только 31.07.2012, спустя три года после начала пользования земельным участком (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела подтверждено отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка в период с 01.06.2009 по 30.09.2012.

Однако, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за спорный период, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

По общему правилу невнесение собственнику арендуемого имущества соответствующей платы влечёт неосновательное сбережение средств за счёт собственника.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют, что спорный земельный участок в спорный период фактически использовался ООО "Смол-Ойл" в отсутствие правоустанавливающих документов, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Плата за пользование земельным участком в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области исчислена истцом на основании Постановления правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Постановления Администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области", Решения Ярцевского районного Совета депутатов от 30.04.2009 N 29 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области".

ООО "Смол-Ойл" заявило о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания арендной платы за период с 20.06.2009 по 07.04.2010.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В материалы настоящего дела заявление ООО "Смол-Ойл" на имя Главы Администрации от 31.07.2012 (л.д. 19), в котором ответчик признал наличие задолженности по арендной плате в размере 3 423 490 руб. 20 коп.

Заявление от 31.07.2012 правомерно принято судом первой инстанции как доказательство, свидетельствующее о признании долга ответчиком. Содержание указанного письма однозначно позволяет установить, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком обществом признавалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия заявления ООО "Смол-Ойл" от 31.07.2013 не является надлежащим доказательством признания наличия задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, апелляционный суд признает такой документ допустимым доказательством.

Между тем, при определении перерыва срока исковой давности судом первой инстанции не принята во внимание фактическая дата указанного письма - 31.07.2012.

С учетом разъяснений, содержащих в пункте 19 вышеуказанного Постановления N 15/18, согласно которым перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, письмо от 31.07.2012 не может прерывать срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за II квартал 2009 года, так как действия ответчика по признанию долга имели место после истечении срока исковой давности по указанному требованию.

Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за II квартал 2009 года был пропущен.

В связи с чем, учитывая положения статьи 196 ГК РФ, исковые требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению частично за период с III квартала 2009 года по III квартал 2012 года в размере 3 513 584 руб. 36 коп., в том числе за 2009 год в размере 540 551 руб. 44 коп., за 2010 год - 1 081 102 руб. 88 коп., за 2011 год - 1 081 102 руб. 88 коп, за 2012 год - 810 827 руб. 16 коп.

Доводам ООО "Смол-Ойл" о том, что общество утратило право собственности на склад светлых нефтепродуктов, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку за период с III квартала 2009 года по III квартал 2012 года у ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с пользованием земельным участком, требования Администрации о взыскании с ООО "Смол-Ойл" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению за период с 01.10.2009 по 30.11.2012.

По расчету суда апелляционной инстанции, требования Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению частично в общем размере 483 117 руб. 84 коп, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за III квартал 2009 года (за период с 01.10.2009 по 30.11.2012) в размере 70 609 руб. 53 коп., за IV квартал 2009 года (за период с 01.01.2010 по 30.11.2012) - 65 035 руб. 10 коп., за I квартал 2010 года (за период с 01.04.2010 по 30.11.2012) - 59 460 руб. 66 коп., за II квартал 2010 года (за период с 01.07.2010 по 30.11.2012) - 53 886 руб. 22 коп., за III квартал 2010 года (за период с 01.10.2010 по 30.11.2012) - 48 311 руб. 78 коп., за IV квартал 2010 года (за период с 01.01.2011 по 30.11.2012) - 42 737 руб. 35 коп., за I квартал 2011 года (за период с 01.04.2011 по 30.11.2012) - 37 162 руб. 91 коп., за II квартал 2011 года (за период с 01.07.2011 по 30.11.2012) - 31 588 руб. 47 коп., за III квартал 2011 года (за период с 01.10.2011 по 30.11.2012) - 26 014 руб. 04 коп., за IV квартал 2011 года (за период с 01.01.2012 по 30.11.2012) - 20 439 руб. 60 коп., за I квартал 2012 года (за период с 01.04.2012 по 30.11.2012) - 14 865 руб. 16 коп., за II квартал 2012 года (за период с 01.07.2012 по 30.11.2012) - 9 290 руб. 73 коп., за III квартал 2012 года (за период с 01.10.2012 по 30.11.2012) - 3 716 руб. 29 коп.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев в дело с учетом уточнений, обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу N А81-2835/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Администрации удовлетворены частично (94,36% от заявленных требований) с ООО "Смол-Ойл" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 41 684 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества, с Администрации в пользу ООО "Смол-Ойл" подлежит взысканию 112 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2013 года по делу N А81-2835/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смол-Ойл" (ОГРН 1096731001542; ИНН 6729047512; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, 18, административно-бытовой корпус) в пользу Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (ОГРН 1026700981691; ИНН 6727003502; место нахождения: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, 9) 3 996 702 руб. 20 коп., в том числе 3 513 584 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 483 117 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смол-Ойл" в доход федерального бюджета 41 684 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смол-Ойл" 112 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева