Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 05АП-1846/14

г. Владивосток

17 марта 2014 г.

Дело N А51-28971/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Федерация профсоюзов Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-1846/2014

на решение от 23.12.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-28971/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общественной организации "Федерация профсоюзов Приморского края" (ИНН 2536012435, ОГРН 1022500001402)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Редакция газеты Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края" (ИНН 2540118579, ОГРН 1062540011027)

о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, несоответствующим действительности

при участии:

от истца: Иванов А.Ю. - паспорт, доверенность от 01.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

иные лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация профсоюзов Приморского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению "Редакция газеты Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края" (далее - ответчик, учреждение) о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснил, что оспаривает содержание заголовка статьи "Следствие обнаружило признаки махинации в действиях ФППК - газета", размещенной в сети интернет на сайте учреждения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что распечатка страницы в сети интернет является допустимым доказательством, даже если осмотр сайта нотариусом не проводился. При этом, если ответчик считает, что распечатка сфальсифицирована, он имеет право требовать назначения экспертизы, если такое требование ответчиком не заявлено, то суд должен исходить из подлинности распечатки текста.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял меры, предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ, для истребования сведений о владельце сервера, на котором размещена спорная статья.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно тексту искового заявления, 19.09.2013 в сети Интернет на информационном ресурсе КГБУ "Редакция газеты "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края" опубликована статья "Следствие обнаружило признаки махинации в действиях ФППК - газета".

Ссылаясь на то, что заголовок данной статьи порочит деловую репутацию истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан факт распространения спорных сведений ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В подтверждение факта распространения в сети интернет ответчиком оспариваемых сведений в материалы дела предоставлен лист формата А4, содержащий признаки скриншота, с текстом спорной статьи с заголовком "Следствие обнаружило признаки махинации в действиях ФППК - газета" (л.д. 7).

Апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела ответчик признал факт опубликования статьи, указав, что она воспроизведена с сайта газеты "Конкурент", что в соответствии со статьей 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" исключает ответственность учреждения за распространенную информацию. Однако при этом ответчик оспорил факт опубликования статьи с измененным заголовком.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом документ не является надлежащим доказательством факта размещения оспариваемой публикации на сайте ответчика в сети Интернет, поскольку не обладает признаком достоверности, носящей бесспорный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сделать вывод о соответствии действительности сведений, изложенных в указанном документе, в части действительности размещения в данном виде в сети Интернет в период, указанный истцом, не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения дела судами обеих инстанции статья удалена с сайта.

Ссылка апеллянта на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" коллегией отклоняется в силу следующего.

Из содержания указанного пункта следует, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Данная норма не может быть истолкована как обязывающая суд принимать в качестве доказательств любые документы, заявленные лицом как "скриншот сайта из сети интернет" без подтверждения их достоверности.

В то же время, пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В частности, в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей.

Таким образом, принятие незаверенного нотариусом распечатанного скриншота сайта в качестве доказательства прямо противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Указание апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании у ответчика сведений о владельце сервера, на котором была размещена спорная статья, коллегией не принимается, поскольку отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные дополнительные документы не имеют значения для рассмотрения дела по существу. Апеллянт также не пояснил, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для дела, истребуются данные сведения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом факта распространения порочащей его деловую репутацию информации со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу N А51-28971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов