Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-2990/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-152441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ФТС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-152441/2013 (153-1438), принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению UAB "Jutiskis" (ЗАО "ЮТИШКИС")

к ФТС России

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Вавилова Н.В. по дов. от 25.09.2013 г;
от ответчика:	Емшанова О.В. по дов. N 15-47/130-13д от 26.12.2013 г;

УСТАНОВИЛ:

UAB "JUTISKIS" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиемо признании незаконным решение ФТС России (далее - таможенный орган) об изъятии у UAB "JUTISKIS" допуска (доступа) к процедуре МДП, оформленное распоряжением ФТС России N 269-р от 15.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям законодательства, влекущем нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов поданной жалобы ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт издан в пределах предоставленных таможенному органу полномочий и не противоречит положениям действующего законодательства, следовательно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с обжалуемым судебным актом согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, изложенную в своем отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Транспортная компания UAB "JUTISK1S" осуществляет транспортно-экспедиционную деятельность с ноября 1995 года.

Федеральной таможенной службой РФ издано распоряжение от 15 августа 2013 г. N 269-р "О внесении изменений в приложение 1 к Распоряжению ГТК России от 3 июля 1998 г. n 01-14/742" в соответствии с которым произведены действия по исключению из приложения 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 N 01-14/742 "О доставке под таможенным контролем и таможенном оформлении товаров, перевозимых некоторыми перевозчиками" литовскую транспортную компанию UAB "JUTISKIS"; включению в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 N 01-14/742 латвийскую транспортную компанию UAB "JUTISKIS".

В результате издания оспариваемого распоряжения UAB "JUTISKIS" попала в список фирм-перевозчиков, которым временно запрещено применение процедуры МДП на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы представителей сторон, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в нарушение ст. ст. 65. 200 АПК РФ таможенным органом не представлены суду достоверные и достаточные доказательства в подтверждение основания принятия решения об изъятии допуска к процедуре к МДП у UAB "JUTISKIS".

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что трехкратное привлечение заявителя к административной ответственности за деяние, представляющее наименьшую общественную опасность из всех, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, с учетом того, что по всем административным материалам назначено наказание в виде предупреждения, не может быть признано достаточным основанием для лишения Заявителя права использовать процедуру МДП.

Иных оснований судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований, для принятия оспариваемого ненормативного правового акта в отношении заявителя

В свою очередь, изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-152441/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов