Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-1415/14

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А01-1791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парацельс"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2013 по делу N А01-1791/2013,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" (ОГРН 1092304003186/ ИНН 2304056707),

к обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" (ОГРН 107231801250/ ИНН 2318034492),

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" (далее - ООО "РВ Транс Трэйдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" (далее - ООО "Парацельс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1150419 рублей, пени в размере 1748636 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 80)).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Парацельс" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о согласовании сторонами цены товара в размере 290 руб. за 1 кв.м. не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции принял решение, руководствуясь условиями протокола согласования цены на продукцию, утратившего силу. Суд первой инстанции неверно квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор мены, поскольку фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "РВ Транс Трейдинг" (поставщик) и ООО "Парацельс" (покупатель) заключен договор поставки инертных строительных материалов N 22, согласно которому поставщик осуществляет продажу инертного материала по перечню наименований и цен в соответствии с приложением N 1 с карьера ООО "РВ Транс", находящегося по адресу: земли бывшего колхоза "Россия" Великовечненского сельского округа Белореченского района Краснодарского края, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора покупатель осуществляет приемку и оплату за поставленный товар в виде поставки гравия фр. 80-300 по цене 250 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на товар определяется в приложении к настоящему договору (протокол согласования цены).

Пунктом 3 Приложения N 1 к договору (протокол согласования цены от 01.03.2013) поставляемый товар подлежит оплате путем поставки гравия фр. 80-300 по цене 290 руб. за 1 кв.м.

Покупатель обязуется зарезервировать для поставщика инертный материал: гравий фр. 80-300 в количестве, требуемом для погашения стоимости приобретенного товара, и предоставить его поставщику в течение суток с момента поступления заявки (пункт 4.3. договора).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения условий договора ООО "РВ Транс Трейдинг" подтверждается товарной накладной от 04.03.2013 N 194 на сумму 1345009 руб. 50 коп., подписанной сторонами и скрепленной печатями без замечаний (том 1 л.д. 12).

В свою очередь ООО "Парацельс" исполнило свои обязательства не в полном объеме, поставив ООО "РВ Транс Трейдинг" гравий на сумму 194590 рублей по товарной накладной от 29.03.2013 N 6.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была направлена заявка от 01.06.2013 по почтовому адресу, указанному в договоре, полученная ООО "Парацельс" 05.06.2013 г. согласно почтовому уведомлению N 35263051230482.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами настоящего спора отношений, суд первой инстанции указал, что отношения сторон соответствуют правоотношениям по договору мены, регулируемым нормами главы 31 ГК РФ.

В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

По условиям спорного договора, истец обязался поставить инертные материалы, а ответчик осуществить приемку и оплату за поставленный товар в виде поставки гравия. Поскольку в названном договоре стороны предусмотрели в виде расчета встречную поставку ответчиком гравия, исключив тем самым денежные отношения при обмене товаром, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор мены.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец отказался от договора от 01.03.2013 N 22 в неисполненной части в связи с нарушением условий договора ответчиком.

Поскольку на момент предъявления иска срок исполнения обязательств ответчика истек, ООО "РВ Транс Трэйдинг", утратившее интерес в получении исполнения от просрочившего должника, вправе требовать возмещения ему стоимости не переданного товара в размере 1150419 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Парацельс" обязательств по договору истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1748636 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции в срок, предусмотренный п. 4.3. договора с момента начала отгрузки продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2013 по делу N А01-1791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов