Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-19041/13

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А32-18224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Доминанта": представитель по доверенности N 33 от 31.05.2013, Бердников И.А., паспорт

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа представитель по доверенности, Халошин А.А., удостоверение N 1178;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-18224/2013, принятое судьей Шевченко А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминанта"

к заинтересованному лицу - Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) от 13.03.2013 N 1707.543 в выдаче разрешения на строительство курортной гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:53 по адресу: г. Анапа, в 15-ти км. на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового; обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом сформирован полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, мотивы отказа противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.02013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что требование управления о предоставлении обществом документов, подтверждающих выполнение требования части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, является необоснованным и противоречащим статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующее. Ранее обществу было выдано разрешение на строительство, срок действия которого истек, к строительству общество не приступало. Не представлено заключение государственной экологической экспертизы, что исключает возможность выдачи разрешения на строительство. Администрация намерена расторгнуть договор аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указало на отсутствие доказательств принадлежности земельного участка к землям города-курорта Анапы.

На основании распоряжения и.о. председателя административной коллегии в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске судьи Гуденица Т.Г. на судью Сурмаляна Г.А. Рассмотрение дела начато сначала. В судебном заседании 05.03.2014 объявлялся перерыв до 12.03.2014 до 12 час. 40 мин., информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 общество обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением на выдачу разрешения на строительство курортной гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:53 по адресу: г. Анапа, в 15-ти км. на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового.

Земельный участок общей площадью 3916 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, в 15-ти км. на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового, кадастровый номер 23:37:0101039:53, предоставлен обществу в аренду для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06.02.2018 по договору аренды от 24.08.2011. Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13.03.2013 N 1707.543 заявителю предложено представить документы, подтверждающие выполнение требования части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанное письмо расценено обществом как отказ в выдаче разрешения на строительство курортной гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:53 по адресу: г. Анапа, в 15-ти км. на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа управления в силу того, что представленная управлению проектная документация содержала раздел - перечень мероприятий по охране окружающей среды (т. 1 л.д. 54-69), чем выполнено требование части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая решение о незаконности отказа и восстановлении нарушенных прав общества посредством выдачи ему разрешения на строительство, суд не выяснил, была ли проектная документация подвергнута экспертизе в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. Как видно из письма от 13.03.2013 N 1707.543, управление не устанавливает срок для предоставления недостающих, по его мнению, документов, в связи с чем указанное письмо правомерно расценено судом первой инстанции как отказ в выдаче разрешения на строительство.

Основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство, как видно из письма от 13.03.2013 N 1707.543, послужило непредставление документов, подтверждающих выполнение требования части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Расположение земельного участка в водоохранной зоне Черного моря обществом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как видно из регистрационной карточки N 2075/1-13 (т. 1 л.д. 16) обществом в целях получения муниципальной услуги - выдачи разрешения на строительство - представлен перечень документов, в том числе - положительное заключение экспертизы, выполненной ООО "Центр Архитектурно-строительного надзора", предмет негосударственной экспертизы: оценка соответствия проектной документации градостроительным и техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, нормативным техническим документам, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий (т. 2 л.д. 1 - 50).

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, регламентировано Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлены органы, которые организуют и проводят государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов.

Предметом государственной экспертизы в силу ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.

Указанный документ предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Общество указывает на принадлежность земельного участка, на котором предполагается вести строительство, к землям населенных пунктов, в обоснование чего ссылается на договор аренды от 13.02.2003 N 0000000177, кадастровый паспорт земельного участка.

Между тем, факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

На момент принятия оспариваемого отказа действовали следующие нормы Земельного кодекса Российской Федерации и специального законодательства.

К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Таким образом, отнесение спорного земельного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий апелляционный суд основывает на нормах Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", Постановлении Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок расположен по адресу: г. Анапа, в 15-ти км. на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового, то есть, в черте муниципального образования город-курорт Анапа. Согласно представленной обществом в материалы дела выкопировке из дежурной кадастровой карты (плана), земельный участок находится во II зоне санитарной защиты курорта (т. 1 л.д. 70). Аналогичное указание содержится в заключении Черноморского контрольно-инспекционного отдела Комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю по выбору земельного участка от 06.02.2002 N 25/201 (т. 2 л.д. 55), а также в представленной управлением выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 12.02.2014 N 17.01/14-414.

Таким образом, на момент подачи пакета документов в управление, как и на момент принятия решения судом первой инстанции, действующее законодательство применительно к рассматриваемой ситуации предусматривало в качестве необходимого требования наличие государственной экологической экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах наличие раздела в проектной документации - перечень мероприятий по охране окружающей среды - само по себе, в отсутствие государственной экологической экспертизы, не подтверждает соблюдение требований Водного кодекса Российской Федерации при строительстве в водоохраной зоне. Отсутствие государственной экологической экспертизы свидетельствует о том, что представленные обществом для получения разрешения на строительство документы не соответствовали перечню, установленному ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что и согласно имеющейся в деле негосударственной экспертизе, в проектной документации установлены нарушения п. 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в качестве нарушения указано на организацию автостоянок. Сведения о внесении изменений в проектную документацию в указанной части отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о непредставлении обществом полного пакета документов для целей получения разрешения на строительство, и неподтверждение надлежащими доказательствами соблюдения ограничений для строительства в водоохраной зоне, в связи с чем отказ управления является, по мнению апелляционного суда, законным, и прав общества не нарушает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-18224/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян