Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1159/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А03-15882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (номер апелляционного производства 07АП-1159/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 г. по делу N А03-15882/2013 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"

к индивидуальному предпринимателю Мясоедову Юрию Александровичу

о взыскании 5 955,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее по тексту Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мясоедову Юрию Александровичу (далее ИП Мясоедов Ю.А., ответчик) о взыскании 5 955,03 руб., в том числе 5 796,32 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. и 158,71 руб. пени за период с 11.03.2012 г. по 31.08.2013 г.

Решением суда от 17.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда об отсутствии у истца права распоряжаться спорным земельным участком является необоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2002 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бийска (арендодатель) и ИП Мясоедовым Ю.А. был заключен договор аренды земли N 722.

В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 73,74 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Декабристов 12, для эксплуатации нежилого помещения.

Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Бийск, ул. Декабристов, 12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013 г. (л.д. 15).

Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2002 г.

По условиям данного договора арендатор обязан производить уплату арендных платежей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.2.3 договора N 722 от 19.10.2002 г. расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Пунктом 2.4 договора N 722 от 19.10.2002 г. установлена ответственность арендатора за неуплату ежемесячных платежей в установленный договором срок в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик свою обязанность по внесению арендных платежей, установленную указанным договором, не исполняет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем, спорный земельный участок является частью земельного участка, необходимого для эксплуатации всего многоквартирного жилого дома. В силу норм ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г., а также разъяснений, данных в п. 66-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе пользоваться земельным участок под этим домом, а истец не вправе распоряжаться этой землей, в том числе, сдавать ее в аренду. Срок действия договора аренды земли N 722 от 19.10.2002 г. истек в 2012 году, однако суд не может признать его возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, так как с вводом в действие Жилищного кодекса Российской Федерации изменился правовой режим спорного земельного участка.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая обстоятельство нахождения нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на указанные выше разъяснения Пленумов высших судов пришёл к выводу о недоказанности права истца на получение арендной платы за спорный земельный участок и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта отклоняются за несостоятельностью, поскольку обстоятельство наличия права на получение арендной платы должен доказать истец. Истцом не доказано то, что спорный земельный участок не является частью земельного участка, необходимого для эксплуатации всего многоквартирного жилого дома, с учётом того, что нежилое помещение, для эксплуатации которого был сформирован спорный земельный участок, является частью многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 17 декабря 2013 года по делу N А03-15882/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу N А03-15882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова