Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-5258/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-160901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 г. по делу N А40-160901/13

принятое судьёй Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1441)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9) к общества с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" (ОГРН 1027739426318, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, корп. 5) о взыскании 224 477, 50 руб.

при участии представителей:

от истца - Чувашлева В.В. по доверенности N 02-40-995/13 от 21.03.2013 года;

от ответчика - Дячук О.В. по доверенности N 638/2 от 07.11.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к общества с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" (ОГРН 1027739426318, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, корп. 5) о взыскании 224 477, 50 руб.- задолженности за фактическое размещение рекламы.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически разместил рекламу, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты рекламы истцу, отзыв на иск и доказательств оплаты в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, ответчик представил в суд отзыв, в котором заявил о применении срока исковой давности по иску, так как истцом пропущен срок исковой давности по иску, иск не подлежал удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 г. по делу N А40-160901/13.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически разместил рекламу и был обязан оплатить рекламу истцу.

Суд пришел к выводу, ответчик необоснованно уклонился от оплаты рекламы истцу, отзыв на иск и доказательств оплаты рекламы в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску составляет три года.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически разместил рекламу и был обязан оплатить рекламу истцу в срок- 22.06.10 г. и 07.12.09 г.

Срок исполнения этого обязательства сторонами не изменялся.

Ответчик не выполнил обязательства в указанный срок, поэтому иск о взыскании долга с ответчика должен быть предъявлен истцом в срок 22.06.13 г. и 07.12.12 г.

Срок исковой давности по иску составляет три года.

Однако истец обратился в суд с иском 12.11.13 г.- по истечении трех лет с момента возникновения права на иск, то есть истец пропустил срок на предъявление иска.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по иску в отзыве, который представлен в суд своевременно- 10.12.13 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому в иске должно быть отказано.

С учетом данных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд принял необоснованное решение об удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 г. по делу N А40-160901/13 об удовлетворении иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены этого решения суда.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 г. по делу N А40-160901/13 отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" (ОГРН 1027739426318, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, корп. 5) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин