Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 6525/07 Налоговый орган вправе не принимать перечисленные обществом денежные средства в счет оплаты задолженности по налогам и пеней, так как на момент рассмотрения дела апелляционная инстанция не располагала доказательствами надлежащего исполнения обществом обязанности по погашению задолженности, которая перечислена должником в бюджет за счет собственных средств, находящихся на расчетном счете, и не могла дать оценку этому обстоятельству, суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, а вопросы о прекращении производства по делу и продлении срока конкурсного производства направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 6525/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя собрания кредиторов ООО "Завод пластмассовых изделий "Союз", представителя участников ООО "Завод пластмассовых изделий "Союз", представителя трудового коллектива ООО "Завод пластмассовых изделий "Союз", кредитора ЗАО "ГП Союз" кредитора ЗАО "Объединение Союз", кредитора Пасельцар К.Л. без даты и номера о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А56-4077/2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2007 по тому же делу, установил:

ООО "Завод пластмассовых изделий "Союз" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 20.08.2004 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Третьи лица 20.06.2006 вручили конкурсному управляющему и кредиторам общества уведомления о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов. В период с 23.06.2006 по 18.09.2006 третьи лица перечислили (выплатили) кредиторам числящуюся на момент принятия решения об удовлетворении требований кредиторов сумму реестровой задолженности общества, в том числе 53392 руб. 39 коп. задолженности по налогам (включая пени). Названная сумма уплачена ЗАО "Объединение "Союз" в соответствующий бюджет платежным поручением от 12.09.2006 N 165 с указанием в назначении платежа на оплату задолженности общества по налогу на добавленную стоимость согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 по настоящему делу. Эту сумму Межрайонная инспекция ФНС N 27 по Санкт-Петербургу зачислила в счет текущих платежей третьего лица по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается письмом налогового органа от 18.09.2006.

В связи с этим ЗАО "Объединение "Союз" внесло 53392 руб. 39 коп. в депозит нотариуса по квитанции от 18.09.2006 N 7.

Конкурсные кредиторы, за исключением ФНС, заявили о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2006 прекратил производство по делу, поскольку все требования кредиторов были удовлетворены. Кроме того, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о несоблюдении третьим лицом установленного пунктом 2 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока удовлетворения требований кредиторов, поскольку такое нарушение является формальным, не затрагивает прав других лиц и не исключает прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 определение от 19.09.2006 отменено в части пунктов 1, 3, 4, 5. Вопросы о прекращении производства по делу и продлении срока конкурсного производства направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, оставив в силе определение суда первой инстанции от 19.09.2006.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 названной статьи, уведомление считается недействительным (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве и абзацем первым пункта 3 названной статьи в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Законодательством о налогах и сборах иное в отношении имевшейся у общества задолженности не предусмотрено. Закон о банкротстве не относится к законодательству о налогах и сборах и не изменяет правила, установленного статьей 45 НК РФ.

Законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев).

Вместе с тем это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, поскольку статьей 113 названного Закона предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд и суд кассационной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ФНС вправе не принимать перечисленные ЗАО "Объединение "Союз" денежные средства в счет оплаты задолженности общества по налогам и пеней. Поскольку, на момент рассмотрения дела апелляционная инстанция не располагала доказательствами надлежащего исполнения обществом обязанности по погашению задолженности, которая, как следует из жалоб, перечислена должником в бюджет 04.10.2006 за счет собственных средств, находящихся на расчетном счете, и не могла дать оценку этому обстоятельству, суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 19.09.2006 в части пунктов 1, 3, 4, 5. Вопросы о прекращении производства по делу и продлении срока конкурсного производства направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с этим при повторном рассмотрении ходатайств о прекращении производства по делу суд первой инстанции не лишен возможности оценить доказательства исполнения обществом 04.10.2006 обязанности по уплате задолженности по налогам и пеней при представлении соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-56-4077/2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова