Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1142/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А27-15385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарина И.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (07АП-1142/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013

по делу N А27-15385/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артекс" (ИНН 4223031867, ОГРН 1024201886587), Кемеровская область, г. Прокопьевск,

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12), Кемеровская область, г. Прокопьевск,

о признании недействительным решения N 108 ш/сс от 14.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - ООО "Артекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРОФСС, Фонд) N 108 ш/сс от 14.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2013) требования ООО "Артекс" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ-КРОФСС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Артекс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статье 262 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ГУ - КРОФСС на основании сообщения АКБ "Кузбассхимбанк (ОАО) от 07.02.2013 г. был установлен факт закрытия 07.02.2013 г. года расчетного счета N 40702810900000000619, принадлежащего ООО "Артекс", о чем Фондом был составлен акт камеральной проверки от 29.04.2013 г. N108 ш/сс.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 14.06.2013 года N 108 ш/сс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной статьей 46.1 Федерального Закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Артекс", суд первой инстанции пришел к выводу, что Фондом не установлена вина Общества в не представлении сведений о закрытии счета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента) Управление, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии) состав правонарушения по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Таким образом, срок представления в Управление сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Судом первой инстанции установлено, что закрытие расчетного счета Общества осуществлено банком в одностороннем порядке 07.02.2013 г., сообщение о закрытии расчетного счета в ГУ - КРОФСС от ООО "Артекс" не поступало.

Как верно отметил суд первой инстанции, Фондом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что общество знало о закрытии расчетного счета банком.

Как следует из сообщения Прокопьевского почтамта, заказное письмо N 65000059236617 отправленное 07.12.2012 г. из г. Кемерово поступило 10.12.2012 г. в городское отделение почтовой связи Прокопьевск - 39, согласно информации сайта ИВЦ ОАСУ РПО указанное заказное письмо проходит вручение 17.12.12 г., однако, в связи с тем, что сотрудники отделения почтовой связи не могут предоставить извещение с подтверждением факта вручения, считаем, что заказное письмо утрачено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о закрытии банком расчетного счета, Фондом не представлено, наличие вины страхователя в совершении правонарушения отсутствует, что исключает его привлечение к ответственности за совершение действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь не мог не знать об отсутствии в течение двух лет денежных средств по открытому ему расчетному счету, отклоняется за недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем был пропущен срок на обжалование ненормативных правовых актов, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ошибочным, в связи с тем, что, приняв данное заявление к производству и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный указанной правовой нормой.

Апелляционная жалоба повторяет позицию ГУ-КРОФСС по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 по делу N А27-15385/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.