Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4319/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-139065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-139065/2013, принятое судьей О.В. Каменской (21-944),

по заявлению ТО N 20 Госадмтехнадзора Московской области

к Управлению Федерального казначейства по Московской области

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен;
от ответчика:	Уманцев Д.А. по дов. от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ТО N 20 Госадмтехнадзора Московской области (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Московской области (УФК по Московской области, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.03.2013 N48-17-15/18-4067, о возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 N 20/221/107 и обязании Управления Федерального казначейства по Московской области принять к исполнению данное постановление.

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд города Москвы требования заявителя удовлетворил в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для возврата без исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 N 20/221/107.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФК по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не является документом, на основании которого производится обращение взыскания на средства бюджета в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ТО N 20 Госадмтехнадзора Московской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТО N 20 Госадмтехнадзора Московской области постановлением по делу об административном правонарушении 20.09.2011 N 20/221/107 привлек Администрацию городского поселения Луховицы к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Поскольку сумма административного штрафа Администрацией городского поселения Луховицы Московской области в добровольном порядке уплачена не была, заявитель направил указанное постановление в Службу судебных приставов по Московской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Прохоровой С.В. от 14.02.2013 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом в письме начальника Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области от 15.02.2013 N 1053788/13/20/50 Госадмтехнадзору Московской области разъяснено, что должник - Администрация городского поселения Луховицы, является получателем средств бюджета. В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, а взыскание с указанной категории должников производится Управлением Федерального казначейства по месту нахождения должника.

Заявитель направил вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности в 18 отдел по Луховицкому муниципальному району Управления Федерального Казначейства по Московской области для принудительного взыскания штрафа с Администрации городского поселения Луховицы.

Письмом от 20.03.2013 N 48-17-15/18-4067 ответчик возвратил заявителю постановление без исполнения, указав на отсутствие у него возможности исполнить данный документ в связи с требованиями п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. УФК по Московской области также указало, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта в порядке, определенном гл. 24.1 БК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ТО N 20 Госадмтехнадзора Московской области в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 30 дней со срока, установленного частью 1 настоящей статьи, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление административного органа о назначении административного наказания является исполнительным документом, который в соответствии со статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит направлению для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку у Администрации городского поселения Луховицы, являющейся бюджетным учреждением, отсутствуют счета в банке или в другом кредитном учреждении, постановление по делу об административном правонарушении, как исполнительный документ, выдаваемый административным органом - Госадмтехнадзором Московской области, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст.ст. 242.3-242.5 БК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят как необоснованный довод ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении может быть исполнено администрацией самостоятельно в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н "О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета" путем предъявления в орган Федерального казначейства заявки на кассовый расход, поскольку доказательств намерения Администрации городского поселения Луховицы оплатить административный штраф в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исполнительный документ правомерно направлен Госадмтехнадзором Московской области в Службу судебных приставов на принудительное исполнение, а затем в УФК по Московской области.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о незаконности оспариваемого решения УФК по Московской области о возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иными оценкой доказательств и толкованием правовых норм, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-139065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов