Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1489/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А27-17472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца - без участия,

от ответчика - А.В. Борисова по доверенности от 26.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 г. по делу N А27-17472/2013 (судья С.С. Бондаренко) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790, 123001, г. Москва, пер. Ермолаевский, д. 11, стр. 4)

к открытому акционерному обществу "Евразруда" (ОГРН 1027739020286, ИНН 7701288541, 652990, Кемеровская обл., г. Таштагол, ул. Ленина, д. 21)

о взыскании 36000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - истец, ООО "РУТЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее - ответчик, ОАО "Евразруда") с иском о взыскании 36000 руб. убытков, возникших в результате сверхнормативного простоя цистерны.

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ОАО "Евразруда" в пользу ООО "РУТЭК" сумму убытков в размере 36000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает необоснованными доводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как к договору поставки не может быть применен специальный сокращенный срок исковой давности, применяемый к требованиям, вытекающим из договоров перевозки. По мнению апеллянта, срок оборота цистерн на станции назначения составляет 48 часов и ответчику, как опытному пользователю услуг железнодорожного транспорта, не могло не быть известно об обязанности возвращать порожние вагоны в указанный срок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Евразруда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. 14.02.2014 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУТЭК" (поставщик) и ОАО "Евразруда" (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2010 N ДГЕВЗЕ000828.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Свои обязательства по поставке продукции истец исполнил надлежащим образом, отгрузив в январе 2012 г. в адрес ответчика дизельное топливо.

Товар отгружен по ж/д накладной N ЭЕ639873 в в/цистерне N 57975427 и принят ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной от 24.01.2012 N 80024869.

Поставленный ответчику товар в свою очередь приобретен истцом у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара") по договору от 04.10.2011 N 04/45/1011.

В связи с нарушением ответчиком сроков оборота вагонов-цистерн, на основании пунктов 4.4.1, 7.2 договора от 04.10.2011 N 04/45/1011 ООО "Ангара" выставило истцу претензию от 10.04.2012 N 01-07/095 на сумму 36000 руб.

Данная претензия оплачена истцом в полном объеме 15.05.2012 (л.д. 36), в связи с чем 03.06.2013 истец в адрес ответчика выставил претензию N 33890 на общую сумму 1874000 руб., в которую так же входили требования по оплате претензии ООО "Ангара" по договору от 04.10.2011 N 04/45/1011 на сумму 36000 руб.

В связи с тем, что указанная претензия ОАО "Евразруда" не оплачена ООО "РУТЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о перевозке, следовательно, годичный срок исковой давности по данному требованию на момент предъявления иска истек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав сложившихся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они возникли из договора поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка).

Так, из материалов дела следует, что 27.12.2010 между ООО "РУТЭК" и ОАО "Евразруда" заключен договор поставки N ДГЕВЗЕ000828, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) товар (груз), а покупатель принять и оплатить его.

Свои обязательства по поставке продукции истец исполнил надлежащим образом, отгрузив в январе 2012 в адрес ответчика дизельное топливо по приложению N ППЕРЗЕ005487 от 28.12.2011 к договору. Способ доставки - железнодорожным транспортом согласован сторонами в указанном приложении к договору (л.д. 23).

Указанный товар отгружен по ж/д накладной N ЭЕ639873 в в/цистерне N 57975427 и принят ответчиком 24.01.2012, что подтверждается подписанной товарной накладной N 80024869 и не оспаривается ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу и его представителем в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком 24.01.2012.

Из представленных истцом документов следует, что поставленный ответчику товар в свою очередь приобретен ООО "РУТЭК" у поставщика ООО "Ангара" по договору от 04.10.2011 N 04/45/1011.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора от 04.10.2011 N 04/45/1011, срок нахождения в/цистерн на станции назначения не должен превышать 2-х суток, которые отсчитываются с даты, следующей за датой прибытия груза на станцию назначения и до 24 час. 00 мин. даты отправки порожних вагонов грузополучателем.

Согласно пункту 7.2 указанного договора, покупатель (истец) несет ответственность за действия грузополучателя (ответчика) по соблюдению указанных сроков.

Данные условия нарушены, сверхнормативный простой в/цистерны N 57975427 составил 12 суток, что подтверждается ж/д накладными NN ЭЕ639873, ЭЕ664398.

В связи с нарушением сроков оборота в/цистерн ООО "РУТЭК" от ООО "Ангара" на основании пункта 7.2 договора от 04.10.2011 N 04/45/1011 истцу выставлена претензия на сумму 36000 руб.

В расчете штрафных санкций по сверхнормативному обороту цистерн на станции назначения, приложенном к претензии, указаны станция назначения, номер железнодорожной накладной, посредством которой грузоотправитель осуществил отгрузку товара грузополучателю.

Данная претензия оплачена ООО "РУТЭК" в полном объеме 15.05.2012.

Считая ответчика виновным в сверхнормативном простое в/цистерн истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2013 N 33890 на общую сумму 1874000 руб., в которую так же входили требования по оплате претензии ООО "Ангара" по договору от 04.10.2011 N 04/45/1011 на сумму 36000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 27.12.2010 N ДГЕВЗЕ000828, досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты ее предъявления.

Указанная претензия поступила в адрес ответчика 01.07.2013, что подтверждается распечаткой извещения о вручении с сайта ФГУП "Почта России".

Данная претензия ответчиком в установленный в договоре срок не оплачена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 5 статьи 421 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статей 62, 99 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

При этом отсутствие в договоре поставки от 27.12.2010 N ДГЕВЗЕ000828 условий о возврате в/цистерн после разгрузки не свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях ответчика (постановление Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. по делу N А27-16310/2012).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае к отношениям сторон (возникшим из договора поставки) подлежат применению нормы об общем трехлетнем сроке исковой давности, предусмотренном статьей 196 ГК РФ, который в настоящем случае истцом не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца, поскольку факт задержки вагона подтверждается материалами дела, ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов. При этом ответчиком не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ факт принятия всех мер для своевременной выгрузки и возврату вагонов.

С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении истцом неправомерности действий ответчика, его вины в причиненных убытках и причинно-следственной связи между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафов контрагенту.

Таким образом, в силу перечисленных норм материального права и условий заключенного договора у ответчика возникла обязанность возместить оплаченные истцом штрафные санкции. Доказательств, подтверждающих оплату убытков истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, убытки, возникшие по договору поставки от 27.12.2010 N ДГЕВЗЕ000828, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом этого, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "Евразруда" в пользу ООО "РУТЭК" сумму убытков в размере 36000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб. на основании указанной статьи относятся на ответчика.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 г. по делу N А27-17472/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Евразруда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" убытки в размере 36000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Евразруда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова