Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-1152/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-45700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) представителя Бурцевой А.В. по доверенности от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1152/2014) ООО "АБЗ-Автотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-45700/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к 1) ОАО "Асфальтобетонный завод N 1"

2) ООО "АБЗ-Автотранс"

о взыскании 24 620 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Асфальтобетонный завод N 1" о взыскании 24 620 руб. ущерба.

Определением от 01.10.2013 суд привлек к участию в деле ООО "АБЗ-Автотранс" в качестве второго ответчика.

Решением суда от 27.11.2013 суд взыскал с ООО "АБЗ-Автотранс" в пользу истца 24 620 руб. ущерба. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АБЗ-Автотранс", не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ООО "АБЗ-Автотранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2012, причинены повреждения застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис страхования средств автотранспорта от 19.12.2011 N 017511/1031/782) автомобилю марки "Хенд", государственный регистрационный знак У851НМ98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Аристовым Николаем Ивановичем, управлявшим транспортным средством марки "Скания", государственный регистрационный знак В990АУ178, принадлежащим на праве собственности ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" и застрахованным ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N0179203577).

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО "ОРГТЕХСТРОЙ", выполнявшему ремонт транспортного средства, 162 522 руб. 93 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2012 N 180.

ООО "Росгосстрах" во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно материалов дела, на момент ДТП транспортное "Скания", государственный регистрационный знак В990АУ178 находилось в аренде у ООО "АБЗ-Автотранс" на основании заключенного с ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" (арендодателем) Договора аренды NАвт-А-200207-Я от 22.02.2007 и Дополнительного соглашения N6 от 17.12.2010 к данному Договору аренды; Аристов Николай Иванович являлся работником ООО "АБЗ-Автотранс".

Доказательств того, что Аристов Н.И. управлял транспортным средством в момент ДТП не в рамках возложенных на него трудовых обязанностей, не представлено.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Аристова Н.И., управлявшим транспортным средством марки "Скания", государственный регистрационный знак В990АУ178, принадлежащим на праве собственности ОАО "Асфальтобетонный завод N 1".

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент ДТП транспортное "Скания", государственный регистрационный знак В990АУ178 находилось в аренде у ООО "АБЗ-Автотранс", следовательно, возмещение ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на ООО "АБЗ-Автотранс" (с учетом положений пунктов 2.2.10; 2.2.12; 2.2.13 договора аренды).

Поскольку стоимость ущерба составила сумму, превышающую выплаченный лимит (120 000 руб.), то имеются правовые основания для возложения на причинителя вреда обязанности возместить потерпевшему (в данном случае страховой компании потерпевшего) ущерба в размере 24 620 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в данном деле второго ответчика без согласия истца, в связи с чем нарушил требования процессуального законодательства, не может быть принят.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи).

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции (с учетом ходатайства ответчика, л.д.62) было установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Определением суда первой инстанции 01.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства и привлек в качестве соответчика ООО "АБЗ-Автотранс".

Определение суда в части привлечения соответчика сторонами не обжаловалось.

Возможность предъявления требований к работнику в порядке регресса не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле данного физического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования к ООО "АБЗ-Автотранс" обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-45700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева