Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1299/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А45-14563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е. А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя - Смирнова А. О., доверенность от 31.12.2011 года,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2014 года по делу N А45-14563/13 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656, 633102, Новосибирская область, г. Обь)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Советская, 52/2)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 01.08.2013 N 50-13/316,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ОАО "Авиакомпания "Сибирь", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 01.08.2013 N 50-13/316, которым на Общество наложено административное наказание по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 по делу N А45-14563/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу, признать постановление административного органа законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заполнение справки о валютных операциях ненадлежащим образом является несоблюдения порядка ее предоставления как формы учета и отчетности по валютным операциям и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 Обществом было оформлено соглашение об обслуживании N 2012-0815 (далее - Соглашение) с нерезидентом - компанией ЕХPRESSAIR AVIATION LIMITED (Ирландия), предметом которого является снятие лакокрасочного покрытия и повторная окраска воздушных судов типа А 319, сроком действия до 30.09.2013, общая сумма соглашения 912 000 Евро.

28.08.2012 Обществом в филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Сибирский банк был открыт паспорт сделки N 12080010/1481/0982/4/0.

20.03.2013 в рамках Соглашения по платежному поручению N 1386 Общество осуществило в пользу нерезидента авансовый платеж в размере 100 000 Евро и представило в Банк ПС справку о валютных операциях, указав к графе 5 "Код вида валютной операции" - код 21100 "Расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включая выполнение указанных обстоятельств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)", в графе 11 "ожидаемый срок" - 30.04.2013.

21.03.2013 в рамках Соглашения по платежному поручению N 1414 Общество осуществило в пользу нерезидента авансовый платеж в размере 8 437, 95 Евро и представило в Банк ПС справку о валютных операциях, указав к графе 5 "Код вида валютной операции" - код 21100 "Расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включая выполнение указанных обстоятельств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)", в графе 11 "ожидаемый срок" - 30.04.2013.

26.03.2013 Обществом и нерезидентом подписан акт выполненных работ по перекрашиванию фюзеляжа на сумму 116 000 Евро.

В период с 11.09.2012 по 26.03.2013 Общество перечислило в пользу нерезидента денежные средства на общую сумму 837 630, 95 Евро.

В период с 19.11.2012 по 26.03.2013 нерезидент выполнил работы на общую сумму 845 193 Евро, превышающую сумму платежей на 7 562, 05 Евро.

18.04.2013 Общество представило в Банк ПС акт выполненных работ от 26.03.2013 и оформленную на него справку о подтверждающих документах, указав в графе 6 "сумма" - 116 000 Евро, в графе 9 "Признак поставки" - 3 "исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента".

Полагая, что в соответствии с требованиями пункта 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), пункта 9 Приложения 5 Инструкции N 138-И Общество должно было в справке о подтверждающих документах разбить сумму подтверждающего документа на две части и указать различные признаки поставки по каждой сумме: в графе 6 "сумма" - 108 437, 95 Евро, в графе 9 "Признак поставки" - 3 "исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента"; в графе 6 "сумма" - 7 562, 05 Евро, в графе 9 "Признак поставки" - 4 "предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты", Управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.07.2013 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, 01.08.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания N 50-13/316, которым ОАО "Авиакомпания "Сибирь" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона N 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ ОАО "Авиакомпания "Сибирь" является резидентом, а ЕХPRESSAIR AVIATION LIMITED - нерезидентом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 9.1. Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, перечисленные в данном пункте Инструкции N 138-И подтверждающие документы.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения содержатся в приложении N 5 к Инструкции N 138-И.

Как следует из пункта 9 приложения N 5 к Инструкции N 138-И, графа 9 заполняется только в случае, если в графе 4 указаны коды видов подтверждающих документов 01_3, 01_4, 02_3, 02_4, 03_3, 03_4, 04_3, 04_4, 15_3, 15_4.

В графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, передачу в аренду движимого и (или) недвижимого имущества, передачу в финансовую аренду (лизинг) имущества:

1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента;

2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты;

3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента;

4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

По мнению административного органа, указание в справке в графе 6 "сумма" общей суммы 116 000 Евро, в графе 9 "Признак поставки" - 3 "исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента", тогда как следовало разбить общую сумму на две и указать различные "Признаки поставки", образует в действиях общества событие правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом этого, вменяя лицу совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление в силу части 4 статьи 210 АПК РФ должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества и непринятие последним зависящих от него мер для предотвращения выявленных нарушений.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, административным органом не была установлена и доказана совокупность указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности Общества в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, предусмотренные пунктом 9.1 Инструкции N 138-И, Акт выполненных работ от 26.03.2013 и оформленная на него справка о подтверждающих документах были представлены в банк в установленные законом сроки (18.04.2013).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что допущенная Обществом ошибка была им устранена самостоятельно, а не в результате проверочных мероприятий, что административным органом не отрицалось, как и не оспаривалось право Общества на исправление ошибки, а также не ставилось под сомнение отсутствие каких-либо ограничений на возможность ее устранения, в том числе, временными периодами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из системного анализа выше перечисленных правовых норм следует, что заполнение граф 6, 9 справки о подтверждающих документах не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Указание Обществом в справке о подтверждающих документах общей суммы и "Признака поставки" - 3, не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а может быть нарушением непосредственно только порядка составления указанной справки.

Следовательно, неправильное заполнение формы справки не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям и, как следствие, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела подтверждают принятие ОАО "Авиакомпания "Сибирь" действий, направленных на предотвращение нарушения положений действующего законодательства, а именно допущенная Обществом ошибка устранена им самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом были приняты меры, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащую в пункте 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия всех перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу исходил из конкретных обстоятельств и руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2014 года по делу N А45-14563/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина