Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1105/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А67-6703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен, заявление),

от ответчика: Фатеева Н.Г. по доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оксаны Ивановны Васильевой (рег. N 07АП-1105/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2014 (судья Якимович Т.Ю.) по делу NА67-6703/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГАС" (ИНН 7016006385, ОГРН 1077026000370) к индивидуальному предпринимателю Оксане Ивановне Васильевой (ИНН 701600602103, ОГРНИП 312702608700010) о взыскании 26 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГАС" (далее - ООО "МАГАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Оксане Ивановне (далее - ИП Васильева О.И., ответчик) о взыскании 26 250 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с 01 марта по 15 октября 2013 года, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в спорный период ответчик не оплатил стоимость услуг истца на Универсальной ярмарке в с. Мельниково.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2013 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу N А67-6703/2013, в этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2014 с индивидуального предпринимателя Васильевой Оксаны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГАС" взыскано 24 500 рублей основного долга, 5000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 849,06 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано

ИП Васильева О.И. не согласилась с решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о предоставлении ООО "Магас" земельного участка на праве аренды с целью организации розничного рынка с. Мельниково, об осуществлении ИП Васильевой О.И. торговли в торговом павильоне, расположенном на территории Универсальной ярмарки, не соответствуют действительности. Фактически ИП Васильева О.И. осуществляла и осуществляет в настоящее время предпринимательскую деятельность в торговом павильоне Васильева С.Г. (мужа), находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 3 "в", граничащем с земельным участком ООО "МАГАС"; Универсальная ярмарка, организованная ООО "Магас", действовала с 01.09.2013 по 09.09.2013 (до дата расторжения Администрацией Шегарского района договора с ООО Магас" "Об организации "Универсальной ярмарки"); обязательства сторон по договору N 5 от 01.05.2012 возмездного оказания услуг прекращены 15.11.2012.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил, кто является собственником торгового павильона, а также не установил основания пользования истцом земельным участком, причины отказа ИП Васильевой О.И. от оплаты после февраля 2013 года услуг, предоставляемых ООО "Магас". В материалах дела отсутствуют ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также согласие ответчика на рассмотрение дела в таком порядке, в связи с чем следует считать, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

ООО "Магас" представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду несоответствия доводов заявителя обстоятельствам дела. Одновременно истец просил взыскать с ИП Васильевой О.И. судебные расходы на оплату услуг представителя, составившего отзыв на апелляционную жалобу, в размере 1 000 рублей.

ООО "Магас", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя не заявило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Васильевой О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, одновременно заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая положения названных процессуальных норм, апелляционная инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств от ответчика и истребования названных им дополнительных доказательств от третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 09.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между муниципальным образованием "Шегарский район" в лице Администрации Шегарского района (арендодателем) и ООО "Магас" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 42, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:16:0401003:0957, находящийся по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 3 "В", для использования в целях обслуживания рынка, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1065кв.м., сроком с 13.02. 2012 по 12.02.2017.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

17.02.2012 земельный участок был передан арендодателем ООО "МАГАС" по акту приема-передачи N 42 во владение и пользование на условиях аренды с 13.02.2012 по 12.02.2017 для использования в целях обслуживания рынка.

В соответствии со схемой земельного участка с кадастровым номером 70:16:0401003:0957 торговый павильон, в котором ИП Васильева О.И. осуществляет торговлю, расположен на территории Универсальной ярмарки,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2013 по делу N А67- 8460/2012 по спору между теми же лицами установлено, что 01.05.2012 между ООО "Магас" (сторона 1) и ИП Васильевой О.И. (сторона 2) заключен договор N 5 сроком действия с 01.05.2012 по 30.04.2013, по условиям которого сторона 1 обязуется обеспечить свободный проход покупателей к торговому месту, принадлежащему предпринимателю, через территорию рынка, ежедневно осуществлять уборку территории рынка, проводить мероприятия по благоустройству территории рынка, вывозить бытовые отходы с территории рынка, осуществлять отчистку и вывоз снега с территории рынка и территории прилегающей к объекту, принадлежащего ИП Васильевой О.И., организовать охрану территории рынка, а также обеспечить сохранность имущества в период отсутствия предпринимателя, и участвовать в поддержании общественного порядка на территории рынка, а ИП Васильева О.И. обязуется оплатить стороне 1 денежную сумму, оговоренную в настоящем договоре (п. 1 раздела 1 договора). Территория рынка расположена по адресу: Томская область Шегарский район с. Мельниково ул. Коммунистическая, 3 (п. 2 раздела 2 договора). Стоимость договора составляет 3 500 руб. в месяц, оплата осуществляется ежемесячно наличными денежными средствами до 05 числа (п. 3.1, 3.2).

Кроме того, решением суда по делу N А67- 8460/2012 установлено, что договор N 5 от 01.05.2012 прекратил действие с 15.11.2012, обязательства по оплате цены договора ответчик не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 8 750 рублей основного долга за период с сентября 2012 по 15 ноября 2012 года. В удовлетворении остальной части иска (с 15.11.2012 по декабрь 2012 года) отказано.

Следуя материалам настоящего дела, после 15.11.2012 ответчик продолжал осуществлять торговую деятельность в том же торговом месте на территории того же земельного участка, переданного истцу в аренду; одновременно стороны вели переговоры по заключению нового договора возмездного оказания услуг N 5 от 16.11.2012, текст которого был подписанного со стороны одного лишь истца.

Предмет данного договора сформулирован в пункте 1 аналогично предмету договора N 5 от 01.05.2012, прекратившего свое действие с 15.11.2012. Срок действия нового договора определен в пункте 4.1 договора с 16.11.2012 до 15.10.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что ответчик принял условия договора N 5 от 16.11.2012, о чем свидетельствую конклюдентные действия ответчика по внесению платежей за оказанные услуги в установленном договором размере (3 500 руб. в месяц) в предыдущий период - ноябре и декабре 2012 года, январе и феврале 2013 года.

Принимая от ИП Васильевой О.И. платежи в кассу ООО "Магас", последнее в приходных кассовых ордерах от 03.12.2012, от 13.01.2013, от 13.02.2013, от 10.03.2013 указало основание: "за обслуживание торгового павильона (за ноябрь, декабрь, январь, февраль)".

Таким образом, если одна сторона оказала услуги, а вторая сторона их приняла и оплатила, то неопределенность в отношении субъекта, оказывающего услуги, вида и объема услуг, а также их стоимости отсутствует.

Поскольку после февраля 2013 года отказ от услуг истца ответчик не заявил, каких-либо конклюдентных действий, определенно свидетельствующих о прекращении фактически сложившихся отношений сторон, не совершил, а поэтому оснований считать, что в спорный период у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных услуг, у суда не имеется.

Возражения на предъявленный иск ответчик суду не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылался в своем заявлении.

Выводы Арбитражного суда Томской области, изложенные в решении от 09.01.2014, соответствуют гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, в котором установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступила к ее исполнению.

Указанная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 N 7584/00 по делу N А67-366/2000, в котором указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Оплачивая услуги обслуживания торгового павильона ежемесячно в сумме по 3500 руб. (03.12.2012 за ноябрь 2012 года, 13.01.2013 за декабрь 2012 года, 13.02.2013 за январь 2013 года, 10.03.2013 за февраль 2013 года), ответчик принял условия нового договора N 5 от 16.11.2012.

Доказательства оплаты стоимости услуг истца, обслуживающего территорию универсальной ярмарки в спорный период - с 01 марта по 15 октября 2013 года, ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной в договоре от 16.11.2012 является не ИП Васильева О.И., а Васильев С.Г. материалами дела не подтверждается, напротив, из текста указанного договора, а также приходных кассовых ордеров ООО "Магас" следует, что услуг предоставлялись и оплачивались именно ИП Васильевой О.И.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Васильева О.И. в спорный период предпринимательскую деятельность не осуществляла, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг ООО "Магас" со стороны предпринимателя была прекращена в связи с причинением ему материального ущерба в результате кражи, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для освобождения от исполнения обязательства по оплате услуг истца, поскольку данное обстоятельство может быть использовано истцом для защиты права, нарушенного в результате причинения убытков, в другими, установленными законом способами.

Правовые основания для отказа в удовлетворении иска заявителем в апелляционной жалобе не названы и судом апелляционной инстанции они не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании самим заявителем норм процессуального права.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

В абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких либо возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не представил.

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов не соответствует действительности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Изложенная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию N 033195 от 31.10.2013 адвокатского кабинета Медниковой И.С., согласно которой в оплату за изучение документов и составление иска в арбитражный суд адвокатом получено от ООО "Магас" 5000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно признал разумным и обоснованным взыскание с ответчика 5000 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций соответствующие доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 по делу N А45-12144/2013, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Васильеву О.И.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств несения расходов в заявленном размере (квитанции N 033939 от 11.02.2014 адвокатского кабинета Медниковой И.С.) признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, оказавшего услуги истцу по составлению отзыва на апелляционную жалобу, в размере 1000 рублей.

В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина оплачивается в сумме 4000 руб.

Соответственно, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции госпошлина уплачена в меньшем размере - в сумме 1 000 руб., при этом документов, подтверждающих право заявителя на льготу, которая бы освобождала его от уплаты госпошлины в арбитражных судах, либо ходатайства об уменьшении размера госпошлины или предоставления отсрочки по ее уплате не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что с заявителя апелляционной жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. (кроме уплаченной госпошлины в сумме 1 000 руб. по квитанции ОАО АКБ "Росбанк" от 27.02.2014).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2014 по делу N А67-6703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оксаны Ивановны Васильевой в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оксаны Ивановны Васильевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГАС" 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.