Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 05АП-2615/14

г. Владивосток

17 марта 2014 г.

Дело N А51-37503/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-2615/2014

на решение от 29.01.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-37503/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

к открытому акционерному обществу "Дальзавод"

о взыскании 31223 рублей 75 копеек,

при участии: от истца - Семенова О.О. - представитель по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальзавод" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 рублей основного долга и 1 223 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.01.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с открытого акционерного общества "Дальзавод" в пользу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 30 000 рублей основного долга и 1 223 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальзавод" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в нарушение пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и стать 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акт на сдачу выполненных работ и услуг N 7574 от 31.03.2013 от имени генерального директора ОАО "Дальзавод" подписан неуполномоченным лицом. Пояснил, что суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что сделка была совершена в интересах представляемого лица.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенную в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальзавод" (далее - предприятие-пользователь, ответчик) и ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - предприятие-базовое, истец) 10.02.2013 заключен договор об оказании услуг в области защиты государственной тайны N 16-13д/01-13э (далее - договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора предмет договора составляет создание на предприятии-пользователе условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности для выполнения мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны в части противодействия иностранным техническим разведкам (радиотехническая разведка; разведка ПЭМИН; акустическая речевая разведка; визуальная оптическая разведка; фотографическая разведка).

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2 договора стоимость данных услуг составляет 30 000 рублей (в том числе НДС - 18%) за один календарный месяц. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств предприятием-пользователем на счет предприятия-базового не позднее 10 дней со дня подписания акта об оказании услуг.

Во исполнение своих обязательств по договору предприятие оказало услуги на сумму 30 000 рублей.

При этом в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик не оплатил задолженность за услуги в сумме 30 000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования в части взыскания 30 000 рублей основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора об оказании услуг в области защиты государственной тайны, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по предоставлению ответчику услуг в области защиты государственной тайны на основании договора от 10.02.2013 N 16-13д/01-13э на общую сумму 30000 рублей, что подтверждается актом от 30.04.2013 N 7647, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги в полном объеме.

Вышеуказанный акт подписан представителями сторон без замечаний. Данный акт содержит сведения о наименовании, видах оказанных услуг, заверен подписями представителей сторон договора, а также скреплен печатями.

Ссылка апеллянта на то, что акт от 30.04.2013 N 7647 от имени генерального директора ОАО "Дальзавод" подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Подпись от имени заказчика на акте от 30.04.2013 соответствует подписи директора ОАО "Дальзавод" в Договоре N 16-13Д/01-13эот 10.02.2013, о фальсификации акта ответчиком в установленном порядке не заявлено. Подпись от имени заказчика заверена печатью ОАО "Дальзавод", что также свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Удовлетворяя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 рублей 75 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, проверив правильность представленного в дело расчета истца в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что, учитывая факт наличия задолженности, период просрочки, сумму задолженности, используемую истцом ставку рефинансирования Центрального банка РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 1 223 рублей 75 копеек за период с 13.05.2013 по 10.11.2013. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-37503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич