Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4148/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-109447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-109447/2013, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1017),

по иску ЗАО "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250, 125009, г. Москва, ул.Тверская, д. 16)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Бадикян Д.

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	Михайлов Е.И. по дов. N 146-13 от 19.11.2013,
от ответчика:	Москвичева Е.В. по дов. N 227 от 08.11.2013,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АИГ страховая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120000 руб. страхового возмещения и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение принято без учета установленного законом предела страхового возмещения в размере 160000 руб. в случае причинения вреда имуществу двух и более потерпевших, при том, что заявитель жалобы платежными поручениями от 06.10.2011 N 476 и 12.10.2011 N 495 оплатил 160000 руб. ущерба двум другим потерпевшим в указанном ДТП.

В судебном заседании представитель РСА доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "АИГ страховая компания" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бадикян Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных правовых позиций истца и ответчика, полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 произошло дорожно-транспортного происшествие при участии автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак О894ВЕ190, под управлением водителя Бадикян Д., автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Р756УМ177, под управлением водителя Фарид А.М., автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак О075ХС199, под управлением водителя Сботовой О.В., автомобиля "Хундай", государственный регистрационный знак В830ХО90, под управлением водителя Ермакова М.А., и автомобиля "Фольцваген", государственный регистрационный знак Р268ТХ150, под управлением водителя Алдохина А.С.

Согласно справки о ДТП от 14.07.2011 и постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2011, указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "Мазда", государственный регистрационный знак О894ВЕ190, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Рострах" (полис ОСАГО ВВВ N 0555743925).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение страхователю - владельцу автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак О075ХС199, Сботовой О.В. в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 320348,17 руб., с учетом износа 299138,55 руб.

Приказом ФСФР России от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Рострах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что на основании Приказа ФСФР России от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Рострах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец, руководствуясь п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате.

Руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 18, 19 и 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным и удовлетворил иск.

Вместе с тем, в данном случае необходимо учесть положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160000 руб.

При этом, ответчиком уже было выплачено страховое возмещение в общем размере 160000 руб. за поврежденные при совершении указанного ДТП автомобили марок "Тойота", государственный регистрационный знак Р756УМ177 и "Хундай", государственный регистрационный знак В830ХО90, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции решениями о компенсационных выплатах N 110930-284843 от 30.09.2011 и N 111006-287081 от 06.10.2011 и платежными поручениями от 06.10.2011 N 476 и 12.10.2011 N 495.

Данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ и с учетом следующих обстоятельств.

Первоначально судом исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.09.2013 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. В указанной связи у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными документами через сайт суда в сети Интернет.

При этом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции РСА заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине не получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец приведенные фактические обстоятельства не оспаривает, опровергающие их доказательства не представил.

Руководствуясь нормой пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения за повреждение автомобилей марок "Тойота" и "Хундай" в общем размере 160000 руб., у РСА отсутствует обязанность выплаты остальным потерпевшим в данном ДТП страхового возмещения, превышающего установленный законом лимит.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), судебный акт подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскиваются судом с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ согласно требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-109447/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 16) отказать.

Взыскать с ЗАО "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250, 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 16) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов