Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-1709/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А50-22220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми: Евсеева Е. Р., паспорт, доверенность от 05.12.2013; Красавина К. В., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому Краю: Шабалина А. В., удостоверение, доверенность от 28.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года

по делу N А50-22220/2013, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН 1025900760984, ИНН 5903006323)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому Краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 25.10.2013 N 07-07/128-Ю, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 09 января 2014 года) оспариваемое постановление признано незаконным в части штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения в части вменения нарушения требований ч. 3 ст. 4 Закона N 89-ФЗ, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена передача Управлением всего образовавшегося объема твердых бытовых отходов ООО "ВМ-сервис" и ООО "РЕМОЗ" исключительно для транспортировки, а не для размещения, что, по мнению Управления, исключает необходимость наличия у данных юридических лиц соответствующей лицензии. В части вменения нарушения требований ч. 1 ст. 19 Закона N 89-ФЗ считает совершенное правонарушение малозначительным. Заявитель также считает, что дело об административном правонарушении в нарушение ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено без достаточных данных о наличии события правонарушения, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не содержит мотивированного обоснования и не соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ. Также заявитель отмечает нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Муравьеву Е.Ю. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Муравьевой Е.Ю.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 Управлением в адрес заинтересованного лица для возврата платы за размещение отходов производства и потребления за период 2010-2012 гг. представлены документы, подтверждающие передачу отходов ООО "ВМ-Сервис".

Установив данные, указывающие на нарушение законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности, связанной с накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением и ином обращении с отходами производства и потребления, административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в отношении заявителя определением от 26.08.2013 N 07-08/48 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 268 т. 1) и назначено административное расследование, в рамках которого истребованы документы по вопросам учета и движения отходов, их передачи на размещение организации, не имеющей лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

По результатам административного расследования в порядке ст. 28.2 КоАП РФ административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 07-07/138 от 10.10.2013, в котором зафиксированы нарушения юридическим лицом ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (л.д. 31-34 т. 1).

Выявленные нарушения послужили основанием для принятия постановления от 25.10.2013 N 07-07/128-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 110 000 руб. (л.д. 13-21 т. 1).

Считая вынесенное постановление незаконным, Управление обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до минимального (100 000 руб.), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, при этом суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушении, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа и признаков малозначительности содеянного.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 89-ФЗ собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В части 1 ст. 19 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что в процессе осуществления его деятельности образуется мусор от бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный), 4 класса опасности, который передается с целью размещения и захоронения организациям - ООО "ВМ-сервис" и ООО "РЕМОЗ", не имеющим лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению (захоронение) отходов; журналы учета отходов не прошиты, не пронумерованы, не имеют оттиска печати юридического лица.

Доводы заявителя о том, что фактически указанные контрагенты осуществляют только сбор и транспортирование отходов, передавая его на размещение и утилизацию ООО "Инвестпром", что не противоречит положениям действующего законодательства и разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, данным в письме от 28.11.2012 N ВК-03-03-36/16141, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что переход права собственности на отходы производства и потребления по договорам Управления с ООО "ВМ-сервис" и ООО "РЕМОЗ" не предусмотрен, вследствие чего именно заявитель как собственник образовавшихся отходов был обязан контролировать их передачу организации, имеющей соответствующую лицензию, а также иметь подтверждающие документы о приеме собственных отходов на размещение на полигоне, однако, из представленных материалов невозможно сделать вывод о конкретном количестве вывезенных отходов, а также о приеме (вывозе) отходов от Управления (заявитель отсутствует в качестве клиента в маршрутных листах, также отсутствуют адреса местонахождения подразделений Управления).

Также материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что журналы учета отходов, включающего в себя их размещение, велись заявителем с нарушением установленных требований. В связи с этим журналы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств размещения соответствующего объема ТБО.

При таких обстоятельствах нарушение заявителем требований ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и, как следствие событие административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений в ходе административного производства, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Пунктом 4 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 4, 8, 9 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 53 предусмотрено, что государственный экологический контроль осуществляют государственные инспектора в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, которые в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке осуществлять определенные законодательством в области охраны окружающей среды полномочия, а также привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Мероприятия по государственному экологическому контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (п. 17 Правил).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 N 453, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Пермского края. Также указанный акт относит к полномочиям Управления, в том числе, осуществление надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов). Таким образом, проведение проверок регламентировано указанными актами и осуществляется Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, что имело место в рассматриваемом случае, поскольку на основании имеющихся и проанализированных документов Управлением были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившегося в передаче для размещения отходов лицу, не имеющему соответствующей лицензии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повода для возбуждения дела и несоответствии определения от 26.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку они опровергаются содержанием определения (л.д. 268, том 1) и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что повод для возбуждения был выявлен из имеющихся в административном органе документов, поступивших от самого заявителя (л.д. 269, том 1).

Довод Управления о составлении протокола об административном правонарушении за пределами установленного ст. 28.5 КоАп РФ срока, отклонен апелляционным судом, поскольку данный срок не является пресекательным и его нарушение не является безусловным основанием для признания постановления незаконным.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания малозначительным совершенного административного правонарушения (в том числе по доводам Управления в той части, в которой совершение правонарушения им признается) суд апелляционной инстанции не усматривает и отмечает, что по данному вопросу имеется оценка конкретных обстоятельств совершения правонарушения в оспариваемом постановлении и в решении суда первой инстанции. Исключительными данные обстоятельства не являются.

Назначенное заявителю наказание с учетом его снижения судом первой инстанции соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, не опровергают выводов суда первой инстанции и, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года по делу N А50-22220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева