Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-2040/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А76-11218/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-11218/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Хаванцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" Каземова Татьяна Алексеевна 10.02.2014 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-11218/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных п. 4, 5 ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 14.03.2014 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 14.03.2014, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 24.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408069917674.

14.03.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гидронт".

Между тем нарушения требований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не устранены, не представлена апелляционная жалоба или дополнения к ней, содержащие требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Поданная 11.02.2014 краткая апелляционная жалоба таких оснований не содержит.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения конкурсного управляющего "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" Каземовой Татьяны Алексеевны о вынесенном определении, срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Электронный страж", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-11218/2011.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Г.М. Столяренко