Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4796/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-58165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СЕФКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-58165/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-571) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Закрытому акционерному обществу "СЕФКО" (ОГРН 1027700455694, ИНН 7733068884) 3-и лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеева И.А. по доверенности от 21.03.2013 г.

от 3-их лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Давыдова Е.Ю. по доверенности от 27.12.2013 г.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - Тихонов А.В. по доверенности от 17.01.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "СЕФКО" (далее - ЗАО "СЕФКО") об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 77:08:09002:44, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца МЖД по адресу: г. Москва, 1-й Красногорский проезд, ремонтная зона, от металлического склада площадью 33,8 кв.м. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, при неисполнении ответчиком решения суд в установленный срок предоставить ОАО "РЖД" право осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ответчика.

Также в Арбитражный суд города Москвы ОАО "РЖД" был предъявлен иск к ЗАО "СЕФКО" о признании строения - гаражного бокса, частично расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, 1-й Красногорский проезд, ремонтная зона, самовольной постройкой и обязании ответчика снести названную самовольную постройку в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок предоставить ОАО "РЖД" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. данные требования ОАО "РЖД" по делу N А40-58216/13 и делу N А40-58165/13 были объединены в одно производство с присвоением делу N А40-58165/13.

После объединения дел в одно производство истцом уточнён предмет иска, в частности, ОАО "РЖД" просит обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:087:09002:44 в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца МЖД по адресу: г. Москва, 1-й Красногорский проезд, ремонтная зона, от расположенных на ней части металлического склада площадью 33,8 кв.м. и части гаражного бокса площадью 44 кв.м. Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-58165/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что ОАО "РЖД" не является ни собственником, ни титульным владельцем спорного земельного участка, в связи с чем не праве обращаться в суд с заявленными требованиями об освобождении земельного участка.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательно.

Более того, болезнь представителя ответчика Москалевой Т.Ю. уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве поддержали правовую позицию истца по делу.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 9 июня 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N Д-30/62-з, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:087:09002:44, расположенный по адресу: г. Москва, Северо-Западный административный округ, Малое кольцо Московской железной дороги, площадью 0,63103 га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП 26.12.2008 г. за N 77-77-14/009/2008-809.

Как видно из материалов дела, на части земельного участка с кадастровым номером 77:087:09002:44 в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца МЖД по адресу: г. Москва, 1-й Красногорский проезд, ремонтная зона, расположены принадлежащие ЗАО "СЕФКО": часть металлического склада площадью 33,8 кв.м. (общая площадь склада 40,3 кв.м.) и часть гаражного бокса площадью 44 кв.м. (общая площадь гаражного бокса 139,1 кв.м.). Данное обстоятельство подтверждается техническим отчётом ООО "Стройинжениринг" (л.д. 22 - 28 т. 1, л.д. 38 - 44 т. 3) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку у ЗАО "СЕФКО" занимает указанный выше земельный участок без правоустанавливающих оснований, истец обратился в суд с исковыми требованиями в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:087:09002:44 в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца МЖД по адресу: г. Москва, 1-й Красногорский проезд, ремонтная зона, от расположенных на нем части металлического склада площадью 33,8 кв.м. и части гаражного бокса площадью 44 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на размещение имущества, не являющегося объектами недвижимости, на вышеуказанном земельном участке, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по заявленному им иску, несостоятельна.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

ОАО "РЖД" владеет земельным участком с кадастровым номером 77:087:09002:44 на основании действующего договора аренды N Д-30/62-з от 08.06.2007 г., зарегистрированного в установленном законом порядке 26.12.2008 г. за N 77-77-14/009/2008-809.

Поскольку истец обладает правом аренды в отношении спорного земельного участка, следовательно, обладает и правомочиями на предъявление настоящего иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СЕФКО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-58165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова