Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-5051/14

город Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-169663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибэл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-169663/2013, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибэл" (ОГРН 1027739819062) к МИФНС N 46 по г. Москве об установлении факта размера доли единственного участника.

при участии в судебном заседании:

от истца: Доронькин Р.В. по доверенности от 06.11.2013 N 1;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИФНС N 46 по г. Москве об установлении факта размера доли единственного участника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал, что 17.06.2013 была внесена в ЕГРЮЛ регистрационная запись N 9137746979460 на основании решения N 3 единственного участника ООО "Сибэл" от 24.05.2013. Однако была допущена опечатка в доли единственного участника Штарха А.Г., а именно вместо имевшихся 15 000 рублей 100%, было указано 10 000 рублей. В связи с чем, распределение долей участников оказалось неверным, а именно должно было быть указано: Штарх А.Г 15 000 рублей 3/4 доли уставного капитала Общества и Комиссаров Н.А. 5 000 рублей 1/4 доли уставного капитала Общества, итого уставный капитал должен был увеличиться до 20 000 рублей, а не до 15 000 рублей как было представлено в МИФНС N 46. От данной ошибки в настоящее время, после выхода из состава участников Шарха А.Г., доля Комиссарова Н.А. значится как 15 000 рублей 100%, при уставном капитале 20 000 рублей. 21.06.2013 участник Штарх А.Г. добровольно выходит из Общества, решением единственного участника ООО "Сибэл" N9 от 21.06.2013 была перераспределена доля экс-участника Штарха А.Г. и составила после распределения 20 000 рублей 100%, однако из-за допущенной ранее ошибки 100% доли составила 15 000 рублей. Заявитель обращался в МИФНС N46 об исправлении ошибки, однако решением от 18.09.2013 заявителю отказано в государственно регистрации на основании непредставления некоторых необходимых для государственной регистрации документов.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выслушав доводы заявителя, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявление об установлении факта размера доли единственного участника может быть подано в налоговый орган в соответствии с установленным законом порядке, в случае отказана налогового органа в государственной регистрации по указанным в решении причинам, эти причины должны быть устранены подателем заявления либо в случае несогласия с отказом в регистрации такой отказ может быть обжалован в суд.

Таким образом, у заявителя существует иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов и возможность получить необходимые заявителю документы в регистрирующем органе.

Ввиду того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд, руководствуясь ст.ст. 4, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления об удовлетворении рассматриваемого заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-169663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков