Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-3962/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

N А40-88594/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу МСОО "Спортивные инициативы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-88594/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-815)

по иску МСОО "Спортивные инициативы" (ОГРН 1087799037391, 101000, Москва, ул.Б.Лубянка, 22)

к ООО "Волей Гранд" (ОГРН 1087746378048, 101000, Москва, ул.Б.Лубянка, 22)

о взыскании основного долга в сумме 102 109 579 руб. 14 коп., процентов в сумме 35 118 200 руб. 80 коп.

при участии:

От истца:	Шекина Е.С. по доверенности от 01.07.2013;
От ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МСОО "Спортивные инициативы" (далее - истец, соинвестор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "Волей Гранд" (далее - ответчик, инвестор) о расторжении договоров N 4/1 от 10.02.2009, N 4/2 от 27.04.2009, взыскании внесенного по названным договорам инвестиционного взноса (далее - взнос) в общей сумме 102.109.579,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.118.200,80 руб.

Решением суда от 02.12.2013 иск удовлетворен частично: договоры расторгнуты, взыскан взнос в указанной сумме и 208.000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска о взыскании процентов отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из существенных нарушений договоров со стороны инвестора, влекущих их расторжение в порядке п.1 ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) и возврат взноса. Отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов мотивирован тем, что до момента расторжения договоров отсутствует обязательство по возврату взноса и начисления на него процентов в порядке ст.395 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании процентов, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение в этой части отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В частности, указал на то, что по своей правовой природу указанные договоры являются договорами купли-продажи и истец в силу п.4 ст.487 Кодекса вправе взыскать с ответчика проценты.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик не направил, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Как следует из материала дела, между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) заключены следующие договора N 4/1 инвестирования, строительства объекта по адресу: г.Москва, ул. Василисы Кожиной, вл.13 от 10.02.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2012) и N 4/2 инвестирования, строительства объекта по адресу: г.Москва, ул. Василисы Кожиной, вл.13 от 27.04.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2012), согласно которым истец осуществляет долевое участие в реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство комплекса офисно-спортивного комплекса предельной проектной площадью 196 470 кв.м. на земельном участке площадью 2,72 га по адресу: г.Москва, ул.Василисы Кожиной, вл.13 с право получения в последствии нежилых помещений площадью 420 кв.м., расположенного на 23 этаже и нежилого помещения площадью 436,3 кв.м. на 15 этаже, со сроком реализации инвестиционного проекта с учетом дополнительных соглашений - первый квартал 2013 г.

Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось инвестором на основании инвестиционного контракта N 1/08 от 22.04.2008 между инвестором и Некоммерческим партнерством Спортивный клуб "Динамо" (заказчик).

Во исполнение принятых на себя обязательств соинвестор осуществил перечисление инвестору взноса в общей сумме 102.109.579,14 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 24.02.2009; N 9 от 26.02.2009; N 13 от 27.03.2009; N 15 от 30.03.2009; N 37 от 20.04.2009; N 38 от 20.04.2009; N 39 от 27.04.2009; N 59 от 12.05.2009; N 70 от 28.05.2009; N 92 от 22.06.2009; N 112 от 29.06.2009; N 124 от 21.07.2009; N 127 от 28.07.2009; N 130 от 31.07.2009; N 150 от 12.08.2009; N 172 от 01.09.2009; N 175 от 04.09.2009; N 186 от 08.09.2009.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договорами срок - первый квартал 2013 не исполнил.

Срок разрешения на строительство объекта истек 01.06.2012.

Распоряжением Правительства Москвы от 11.05.2010 N 875-РП проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта установлен до 30.06.2013.

В настоящий момент строительство объекта заморожено на этапе котлована строительные работы не ведутся.

Поскольку претензия соинвестора от 19.04.2013 оставлена инвестором без удовлетворения, соинвестор обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.5,6 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Анализ договоров и дополнений к ним свидетельствует о том, что по своей правовой природе они являются договорами купли- продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п.1 ст.395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Представитель истца от иска в части требований, касающихся размера заявленных к взысканию процентов, не отказывался, уточнение предмета или основания иска в порядке ст.49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.266 АПК РФ не производится.

Применительно к обстоятельствам данного дела, истец требовал взыскания процентов с момента перечисления денежных средств до момента уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, что не предусмотрено названными договорами и дополнительными соглашениями к ним (п.5 дополнительных соглашений к договорам N 2 от 10.08.2012), в связи с чем отказ в удовлетворении иска в рассматриваемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-88594/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова