Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-1657/14

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А32-36797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Попович Д.А., паспорт; представитель Кромская А.В. по доверенности от 27.11.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Попович Д.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2013 по делу N А32-36797/2013

по иску МБУ Апшеронского городского поселения Апшеронского района "Городской досуговый центр "Апшеронск"

к ответчику - ИП Попович Д.А.

о взыскании неустойки, расторжении договора

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Апшеронского городского поселения Апшеронского района "Городской досуговый центр "Апшеронск" к индивидуальному предпринимателю Поповичу Денису Анатольевичу о взыскании 104 306 руб. неустойки и расторжении гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.12.2013 гражданско-правовой договор N 3ОАЭФ от 03 декабря 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУ "Городской кино - досуговый центр "Апшеронск" (ремонт фасада) расторгнут. С индивидуального предпринимателя Поповича Дениса Анатольевича (ОГРНИП 311618130400040, ИНН 860212333435), г. Батайск в пользу муниципального бюджетного учреждения Апшеронского городского поселения Апшеронского района "Городской досуговый центр "Апшеронск" (ОГРН 1052314217856, ИНН 2325017593), г. Апшеронск взыскано 104 306 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С индивидуального предпринимателя Поповича Дениса Анатольевича (ОГРНИП 311618130400040, ИНН 860212333435), г. Батайск в доход федерального бюджета взыскано 8 129,18 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком ввиду отказа подписания истцом актов выполненных работ, выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона между муниципальным бюджетным учреждением Апшеронского городского поселения Апшеронского района "Городской кино-досуговый центр "Апшеронск" (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем Поповичем Денисом Анатольевичем (далее - Ответчик) заключен гражданско-правовой договор от 03 декабря 2012 года N 3ОАЭФ на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУ "Городской кино - досуговый центр "Апшеронск" (ремонт фасада) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУ "Городской кино - досуговый центр "Апшеронск" (ремонт фасада) в объеме, указанном в дефектной ведомости.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ установлен с 03 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Как указывает истец в иске, ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору.

17 июля 2013 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, с требованием активизировать работу в части исполнения условий договора.

21 октября 2013 года в связи с длительным неисполнением Ответчиком обязательств по договору, учитывая социальную значимость объекта, в адрес Ответчика направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон в установленном действующим законодательством порядке. Срок для принятия соответствующего решения был установлен до 28 октября 2013 года.

Ответчик не оплатил штрафные санкции за нарушение условий государственного контракта. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ установлен с 03 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Неисполнение данного контракта в надлежащий срок и в полном объеме является существенными нарушениями контракта ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд установил, что ответчик не выполнил работы по контракту в оговоренные сроки, чем существенно нарушил условия заключенного сторонами договора.

Досудебный порядок расторжения договора соблюден, так как истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта письмом от 21.10.2013 исх. N 10 о возможности расторгнуть договор от 03.12.2012. Претензия получена ответчиком 02.11.2013.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств выполнения работ по договору в срок не представил.

Таким образом, требования о расторжении договора N 3ОАЭФ от 03 декабря 2012 года заявлены правомерно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104 306 руб. за период с 01.01.2013 г. по 01.11.2013 г. с учетом частично сданных ответчиком работ 19.02.2013 г. и 22.05.2013 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.3 гражданско-правового договора неустойка определена в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

17.07.2013 в адрес Ответчика направлена претензия, с предложением о добровольном порядке произвести выполнение работ в короткие сроки.

Однако претензия осталась без ответа.

Образовавшуюся сумму неустойки в размере 104 306 руб. ответчик не погасил.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.01.2013 по 01.11.2013 в сумме 104 306 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком ввиду отказа подписания истцом актов выполненных работ.

Данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указывая на неподписание истцом актов приемки выполненных работ, ответчик не представил в материалы дела составленных в одностороннем порядке актов выполненных работ, как и доказательств их направления заказчику, что в свою очередь свидетельствует о его согласии с причинами отказа заказчика от подписания соответствующих актов и об обоснованности мотивов отказа. Кроме того, ответчик подтвердил в судебном заседании, что на момент подачи иска работы в полном объеме выполнены не были.

Ссылка на то, что заказчиком не оплачены в полном объеме выполненные работы подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишен права заявить требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы до расторжения договора. Указанные обстоятельства не лишают права заказчика заявить о расторжении договора в виду нарушения подрядчиком обязательств, а также взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-36797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова