Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-1537/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А12-29119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" января 2014 года по делу N А12-29119/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Лобенко Е. А.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (ОГРН 1113460002963; ИНН 3445116894, 400087, г. Волгоград, ул. Невская д.18 корп. Б),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (далее - ООО "ЦУК") о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011678/12 от 01.10.2012 за август 2013 года в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части увеличения задолженности до 97 321,84 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

Решением от 14.01.2014 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО "ЦУК" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность в размере 97 321,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 892,87 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на применение истцом при расчете задолженности за поставленную электроэнергию по договору тарифа, не подлежащего применению, поскольку в данном случае следовало применять тариф установленный для населения и руководствоваться Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. По расчету ответчика, стоимость потребленной электроэнергии в августе 2013 года составляет 74 818 руб. 89 коп. Указанная задолженность ответчиком была погашена платежным поручением N 5 от 14.01.2014.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Указанное ходатайство отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЦУК" (Покупатель) заключен договор N 5011678/12, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (далее - энергия) Покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги за счет денежных средств потребителей электрической энергии, уполномочивших Покупателя на заключение договора.

В приложении N 1 к договору стороны определили договорные величины поставки энергии.

В приложении N 3 к договору определен перечень точек поставки и точек учета.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

В п. 5.3. договора стороны установили, что при непредставлении Покупателем сведений о потреблении энергии за расчетный период (ведомости), расчет производится по замещающей информации.

В связи с непредставлением ответчиком ведомости показаний СКУЭ за август 2013 года истец произвел расчет стоимости потребленной энергии по расходу потребления за ближайший период, рассчитанный по ведомости показаний СКУЭ за февраль 2013 года.

Согласно п. 2.3.1. договора Покупатель обязался производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В соответствии с п. 7.2. договора оплата приобретенной энергии осуществляется Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

В августе 2013 года истцом оказаны услуги по поставке электрической энергии ответчику на сумму 97 321,84 руб. Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных ему услуг за февраль 2013 года надлежащим образом не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным на основании следующего.

Между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга на сумму 97 321,84 руб. ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Поскольку факт оказания услуг электроснабжения, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном энергоснабжающей организацией размере ООО "ЦУК" в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик в установленный судом первой инстанции срок отзыв и доказательства своей позиции в материалы дела не представил, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ. Судом наличия таких обстоятельств не установлено. В связи с этим оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства не имелось.

С учетом изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года по делу N А12-29119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина