Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-3128/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-43416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Милашевская И.П. по дов.от 23.01.14 г., Щеглова Н.С. по дов.от 24.10.13 г., Никулина Е.Ю. по дов.от 06.07.13 г., Соколова Н.В. по дов.от 06.07.13 г.,

от ответчика: Шавкун К.Ю. по дов.от 11.01.14 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3128/2014) Открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 года по делу N А56-43416/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс"

к Открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ",

о признании незаконным одностороннего расторжения договора,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" ( далее - истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N 25/04-2011П от 25.04.2011 г.

Решением арбитражного суда от 25.11.2013 г. иск удовлетворен. Суд решил признать недействительным односторонний отказ открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" от исполнения Договора N 25/04-2011П от 25.04.2011, оформленный письмом исх. N 01/123 от 24.05.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Суд в решении не дал оценки тем фактам, что кроме уведомления о расторжении договора от 24.05.2013 г. в одностороннем порядке, которое суд счел не мотивированным, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исправить допущенные нарушения обязательств по заключенному между сторонами спора договору перевалки нефтепродуктов от 25.04.11 г. и указывал суть и характер допущенных нарушений.

В переписке сторон содержались требования исправить нарушения и привести деятельность ответчика в соответствие с требованиями договора и регламентирующих документов.

В связи с неисправлением ответчиком неоднократно допущенных нарушений договора, на основании положений п. 9.2 договора, он правомерно и обоснованно был расторгнут истцом, в одностороннем порядке, что не учтено судом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, в том числе представленные сторонами спора пояснения по сверке позиций сторон в отношении допущенных нарушений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор по перевалке нефтепродуктов N 25/04-2011П от 25.04.2011 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик предоставляет истцу возможность для осуществления последним на основании лицензии деятельности по перевалке нефтепродуктов сторонними организациями на судно-бункеровщик либо танкер-перевозчик на причалах ответчика, расположенного по адресу: остров Котлин, г. Кронштадт, база "Литке" стройплощадка "Котлин", с использованием специализированного технологического оборудования, принадлежащего сторонам и временно размещенного на причалах "Причал навалочных грузов" (далее - ТМСР-1) и "Причал тарно-штучных грузов" (далее - ТМСР-2).

В соответствии с п. 10.1 Договора срок его действия установлен до 31.12.2015 года.

Истцом 24.05.2013 г. по факсимильной связи было получено от ответчика письмо исх. N 01/123 от 24.05.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора с 24.05.2013 г.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, устанавливающей основания изменения и расторжения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 9.2 Договора, сторона вправе досрочно расторгнуть в одностороннем порядке в случае неоднократного и грубого нарушения условий договора, с указанием причин, на основании которых расторгается договор.

В соответствии с п. 9.3 Договора сторона, расторгающая договор в одностороннем порядке, обязана предупредить об этом другую сторону заказным письмом с уведомлением в срок не позднее 90 дней до предполагаемой даты расторжения.

Как следует из материалов дела, письмо о расторжении Договора было направлено 24.05.2013 посредством факсимильной связи. Также в указанном письме ответчик указал, что договор считается расторгнутым в тот же день 24.05.2013. Указанный срок расторжения нарушает условия договора от 25.04.11 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что в письме о расторжении не указаны основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом, из переписки сторон усматривается, что вплоть до названного уведомления о расторжении договора между сторонами спора велась переписка относительно нарушений, допущенных по мнению ответчика, истцом обязательств по договорам перевалки нефтепродуктов от 25.04.11 г. N 25/04-2011 и договору о коммерческом партнерстве от 29.04.11 г. N 29/04-2011.

Апелляционным судом предложено участникам спора произвести сверку (выборку) нарушений, которые вменялись ответчиком истцу как нарушение обязательств именно по договору перевалки нефтепродуктов.

Согласно представленных пояснений, в которых стороны не расходились в перечне заявленных претензий, данные нарушения сводились к следующему:

- ответчик, в нарушение п. 1.3 договора, осуществлял перевалку нефтепродуктов, вопреки условиям договора, с НПС на автотранспорт, а не наоборот;

- в нарушение п. 1.4 договора не согласовывал и не предоставлял информацию о наименовании нефтепродуктов, объемах, сроках подачи судов, количестве и времени прибытия автотранспорта;

- в нарушение п. 2.2.3 договора не предоставлял документы, подтверждающие факт отгрузки нефтепродуктов на суда;

- в нарушение п. 2.2.4 договора не представлял заявки на прибывающий автотранспорт и заявки на пропуска обслуживающего персонала;

- в нарушение п. 2.2.6 договора не предоставлял оформленные документы на право работы с опасными грузами и документы, подтверждающие квалификацию персонала.

Рассмотрев указанные сведения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные вмененные ответчиком истцу нарушения не подтверждаются, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами как неоднократные и грубые нарушения условий договора, влекущие возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Так, в отношении нарушений п. 1.3 договора апелляционный суд полагает данное отступление от условий договора не нарушений его условий, а фактическое дополнительное разовое (произошло несколько раз в течении одного расчетного периода) оказание услуг перевалки, оплаченное истцом по выставленному ответчиком счету отдельно.

Нарушение позиций 1.4 договора не подтверждается, поскольку направление заявки согласовано сторонами в договоре факсом и она считается согласованной по умолчанию, в случае отсутствия возражений.

Отсутствие возражений по заявкам и информирование ответчика о наименовании, объемах, сроках подачи судом и т.д. следует из того факта, что перевалки грузов в период времени с момента заключения договора осуществлялись сторонами с ежемесячным составлением счетов (счетов-фактур) с данными об объемах перевалки и объемах оказанных услуг.

Данные в указанных бухгалтерских документах вносятся стороной ответчика только на основании первичных товаросопроводительных документов на грузы и сведений об отгрузке судов.

Также ежемесячно сторонами подписывались акты приемки услуг без замечаний.

Кроме того, как пояснил истец, что не оспаривается ответчиком, на причале, где осуществляется деятельность истца и ответчика, установлен пропускной режим, в силу чего, пропуск ответчиком сотрудников истца и его транспорта для осуществлений операций перевалки, свидетельствует также об информировании последним об осуществляемых операциях.

Указанное также относятся к нарушениям по п. 2.2.3 и 2.2.4 договора.

В отношении нарушений по п. 2.2.6 договора судом установлено, что частично предъявленные претензии (в частности к отсутствию лицензий на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов; эксплуатации взрывоопасных производственных объектов; перевозки грузов внутренним водным транспортом) не обоснованны, поскольку данные лицензии у истца имеются и упоминаются в содержании договора перевалки.

О том, что у истца имеются в наличии все необходимые разрешающие документы свидетельствует также письмо Капитана порта от 17.06.13 г. N 1208, представленное в материалы дела.

Анализ изложенного не позволяет констатировать, что истец допускал грубые и (или) неоднократные нарушений обязательств по договору, требующих его расторжения в одностороннем порядке по вине последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 года по делу N А56-43416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова