Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4192/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-113890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-113890/2010, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон", Закрытому акционерному обществу "Монолитстрой", третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Уралтех-ИНВЕСТ", Общество с ограниченной ответственностью "Новые бетонные технологии" о взыскании 3 227 811 руб. 39 коп. по кредитному договору от 25.12.2007 N 20-5/8-07, обращении взыскания на имущество по договору залога от 25.12.2007 N З/850, по договору залога имущественных прав от 25.12.2007 N З/851.

при участии в судебном заседании:

от истца - Елизаров В.Ю. по доверенности от 23.10.2012 N 773;

от ответчиков Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" - не явился, извещен; от Общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" - не явился, извещен; от Закрытого акционерного общества "Монолитстрой" - не явился, извещен; от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Уралтех-ИНВЕСТ" - не явился, извещен; от Общества с ограниченной ответственностью "Новые бетонные технологии" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробетон" обратилось 25 октября 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 19.05.2011 по делу N А40-113890/10 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления данного заявления.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылался на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17312/12 от 14.05.2013 по аналогичному спору, по результатам которого, решение суда отменено, дело направленно на новое рассмотрение. Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими обстоятельствами, в связи с чем, судебный акт по данному делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Поскольку о данных обстоятельствах ООО "Евробетон" стало известно 14.10.2013, ответчик просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Определением от 23.12.2013 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению ООО "Евробетон" в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправомерным выводом о пропуске заявителем установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для его применения.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представители ответчиков и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 удовлетворены исковые требования истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к ответчикам ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "Евробетон", ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 3227811 руб. 39 коп. по кредитному договору от 25.12.2007 N 20-5/8-07,, а также об обращении взыскания на имущество по договору залога от 25.12.2007 N З/850, по договору залога имущественных прав от 25.12.2007 N З/851.

При этом, 01.09.2011 арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлены и выданы взыскателю исполнительные листы.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в том числе, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам заявитель жалобы в качестве такого обстоятельства указал на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно возможности обращения взыскания на заложенное и оплаченное лизингополучателем имущество по обязательствам лизингодателя, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17312/12 от 14.05.2013 по аналогичному спору, по результатам которого, решение суда отменено, дело направленно на новое рассмотрение. Также заявитель указал, что данное постановление содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими обстоятельствами, в связи с чем, судебный акт по данному делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, о наличии которых ООО "Евробетон" узнало 14.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Разъяснение, сформулированное в абзаце 3 пункта 13 постановления N 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 Кодекса о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В рассматриваемом случае, последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данное заявление подано за пределами установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подлежит рассмотрению судом по существу.

Также, следует принять во внимание, что новые обстоятельства, на которые ссылается заявитель, изложенные в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17312/12 от 14.05.2013, основаны на практике, ранее установленной Постановлением Президиума ВАС РФ N 16533/11 от 22 марта 2012 года.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ООО "Евробетон" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-113890/10 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-113890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова