Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-5217/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-160613/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-160613/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1488)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129626, Москва, Графский пер., 4/9)

к ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, 350002, Краснодар, ул. Леваневского, 185)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Шевчук И.В. по дов. от 01.11.2013;
от ответчика:	Щербинин Ю.В. по дов. N 2-4/107 от 16.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице Территориального отдела в САО (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" (далее - ответчик) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 31.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 27.09.2013 - 04.10.2013 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО г. Москвы внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Тандер" по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 18А, стр.З по распоряжению начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы N 02- 26-473 от 06.09.2013, оформленного на основании Требования прокуратуры САО г. Москвы N 39 от 05.09.2013, выявлено нарушение Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Комиссией таможенного союза от 28.05.2010.

27.09.2013 ЗАО "Тандер" в магазине "Магнит" по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 18 А, стр.3 осуществляло продажу продовольственных товаров, не соответствующих Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), а именно: допущена к реализации продукция с наличием бактерий Listeria monocytogenes в образце полуфабрикат фарш мясной рубленный "Домашний" охлажденный в упаковке, производства ОАО "ИКМА" (ул. Ижорская, д.3) ТУ 9214-608-00419779-08, дата выработки 23.09.2013, срок годности до 03.10.2013 при температуре хранения 0+2 град. С, выделены L.monocytogenes в 25 г. (величина допустимого уровня - не допускается в 25 гр).

Выявленное нарушение, по мнению административного органа, подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в САО г. Москвы N 04- 10008-6л от 08.10.2013, протоколом лабораторных испытаний (исследований) ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в САО г. Москвы N 6277 63 от 07.10.2013 и актом проверки от 04.10.2013.

В отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении от 01 ноября 2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт реализации обществом продукции, не соответствующей ГОСТУ Р 50763-2007, а также Общим техническим условиям и требованиям 9214-608-00419779-08, а следовательно административным органом не представлены доказательства совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменена реализация продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), создавшая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности, по смыслу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения возлагается на соответствующий орган. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом представлены протокол лабораторных испытаний от 07.10.2013 N 627763 и экспертное заключение от 08.10.2013 N 04-10008-6и.

Проанализировав данные документы, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обосновано, не признал их в качестве надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого деяния.

Таким образом, доказательств реализации обществом продукции, не соответствующей ГОСТУ Р 50763-2007, а также Общим техническим условиям и требованиям 9214-608-00419779-08, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Как видно, ЗАО "Тандер" вменена реализация товара, не соответствующего Единым санитарно-эпидемиологических и гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям.

Между тем, ЗАО "Тандер" не является производителем данной группы товаров. Вся продукция реализуется обществом в пределах сроков годности и с соблюдением необходимого температурно-влажностного режима. Данных нарушений в работе магазина выявлено не было. В магазине проводится производственный контроль, в рамках которого проводится экспертиза части товаров. Аналогичное правило соблюдается и на распределительных центрах ЗАО "Тандер". Все документы, подтверждающие качество товаров, истребуются у контрагентов при заключении договоров поставки.

Таким образом, все необходимые меры для соблюдения действующих правил и норм ЗАО "Тандер" соблюдены.

Заявителем не представлено доказательств того, что превышение допустимого уровня по микробиологическим показателям в продукции магазина явилось следствием действий (бездействия) общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-160613/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин